Ухвала суду № 58100460, 04.06.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

УХВАЛА 1-кс/219/948/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 219/5364/16-к

3.06.2016 року слідчий суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Секретар Халаджи А.В.

За участю прокурора Серафимова О.М.

Слідчого Федорів О.М.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут

клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону майор юстиції Федорів Олег Михайлович, за матеріалами кримінального провадження №42016051100000185, відомості по якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новгородське Торецької міської ради Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого , працює на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, учасника бойових дій ,раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

УСТАНОВИВ:

3.06.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням,посилаючись на те ,що Військовою прокуратурою Донецького гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №42016051100000185 від 6 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що починаючи з травня 2016 року ОСОБА_2 діючи умисно, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з начальником ВПС «Бахмут» ОСОБА_4, начальником 2-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_8, начальником 3-го відділення

інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_5, інспектором прикордонної служби 3 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_6, молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОСОБА_7 та іншими не встановленими на даний час слідством особами, з якими діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через контрольний пост «Майорськ» (надалі КрП «Майорськ»), за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 №415ог. (далі - Тимчасовий порядок).

Так, згідно розробленої злочинної схеми одержання незаконного збагачення, вказані військовослужбовці ВПС «Бахмут», заступаючи на зміну та перебуваючи на службі у прикордонному наряді на КрП «Майорськ», повинні були за винагороду у вигляді грошових коштів, сприяти особам, які виявили на це бажання, у безперешкодному проїзді через КрП «Майорськ» на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку. Вказане сприяння полягало у організації позачергового проїзду через КрП «Майорськ» на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку осіб, які надали за це неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а також у наданні водіям транспортних засобів, які надали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, дозволу на перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку.

При цьому сума неправомірної вигоди складала від 200 до 400 грн., в залежності від транспортного засобу, який перетинав лінію зіткнення в тому чи іншому напрямку через КрП «Майорськ».

Одержані у такий спосіб грошові кошти - неправомірну вигоду, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повинні були по закінчення кожної зміни доставляти у м. Бахмут, де вони в подальшому розподілялися між усіма учасниками групи.

Усвідомлюючи кримінально караний характер своїх дій, не бажаючи настання негативних наслідків для себе, ОСОБА_8 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття корупційної схеми збагачення співслужбовців.

Діючи під контролем, ОСОБА_8 брав участь у розподілі грошових коштів - неправомірної вигоди між членами групи, та особисто, передав визначені частини неправомірної вигоди ОСОБА_2

Так, 31.05.2016, після закінчення зміни та розподілу одержаної за зміну неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 208 000 (двісті вісім тисяч)

грн., ОСОБА_8 одержав частину предмету неправомірної вигоди призначену для ОСОБА_2 у сумі 8 000 тис. грн. та, попередньо домовившись з останнім по мобільному телефону, близько 12 год. зустрівся з ним у приміщенні ВПС «Бахмут», яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Бхмут, вул. Зелена, 30.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 його частину предмету неправомірної вгоди у вигляді грошових коштів у сумі 8 тис. гривень, яка була одержана працівниками ВПС «Бахмут» за час перебування у прикордонному наряді на КрП «Майорськ» у період з 27 по 30 травня 2016 включно, за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм через КрП «Майорськ» в порушення вимог Тимчасового порядку.

ОСОБА_2 одержав та прийняв від ОСОБА_8 предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8 тис. грн., та в подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів 01.06.2016, а одержаний ним від ОСОБА_8 предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8 тис. грн. - вилучений в ході обшуку.

Таким чином, інспектор прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОБПК «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону СхРУ ДПС України, ОСОБА_2, починаючи з травня 2016 року використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з якими діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через КрП «Майорськ», за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 №415ог та 31.05.2016 близько 12 год., діючи умисно, одержав свою частину предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8 тис. грн. за вказані вище дії.

1 червня 2016 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В подальшому, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_2 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду від 30.05.2016, проколом обшуку від 31.05.2016, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 26.05.2016 та 02.06.2016, а також іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Таким чином вважає , що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні

корисливого, корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років та який, згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 підставами вважати, що в кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_2 може:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним тяжкого корупційного злочину, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що може бути визнане ОСОБА_2 більш небезпечним ніж втеча.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

2. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час від займаної посади інспектор прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Бахмут» ОБПК «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 не відсторонений.

3. Може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати, використовуючи своє службове становище, так як більшість із свідків є його співробітниками, частина з яких, крім того, на даний час перевіряється на причетність до вчинення злочину спільно з ОСОБА_2

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі,тому просив застосувати щодо підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий Федорів О.М. підтримав заявлене клопотання ,просив задовольнити клопотання по підставах викладених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор Серафимов О.М. підтримав заявлене клопотання,пояснив що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, ОСОБА_2 підозрюється скоєнні тяжкого коруційного злочину,за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років ,тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності ,враховуючи те що надалі проводится досудове розслідуванням по іншим епізодам злочинної діяльності посадових осіб до

яких підозрюваний може бути причепним,користуючись своїм службовим становищем може знищити будь яку із речей ,документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження,будучи обізнаним може впливати на свідків ,просив задовольнити клопотання по підставах викладених у клопотанні., та визначити розмір застави у 800 000 гривень .

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ,просив обрати більш мякий запобіжний захид ,так як прокурором і слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України ,просив визначити залог спів розмірний доходам підозрюваного у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, пояснив ,що залог у розмірі 800 000 гривень його підзахисний сплатити не зможе .

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що не визнає себе винним у пред'явленій підозрі,просив обрати йому більш м'який запобіжний захід,пояснив що його грошове утримання складає 7500 тисяч гривень щомісячно.

Заслухав пояснення слідчого , прокурора, підозрюваного , захисника, і дослідив матеріали додані до клопотання , суд встановив наступні обставини :

1.06.2016 о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_2 затримано у порядку, передбаченому п. 2 ч.1 ст. 208КПК України у м. Бахмут Донецької області .

Встановлено, що 1.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КПК України.

.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, доведена прокурором ,що підтверджується , письмовими документами долученими до клопотання : витягом з ЄРДР (арк..с.7-8 ) ,протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26

.05.2016 року(арк..с13-21 )та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 2.06.2016 року (арк..с22-27 ) протоколом огляду від 30.05.2016 року 8000 гривень і вручення їх ОСОБА_8 (арк..с28-30 ) ,повідомленням про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні

підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 3)Незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає ,що наявність ризиків передбачених п 1,2,3ч.1 ст 177

доведена слідчим і прокурором.

Обставинами які підтверджують цей висновок є те ,що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також те що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підозри вважати про наявність інших епізодів злочинної діяльності як інших осіб так і ОСОБА_2 ,та перебуваючи на волі ОСОБА_2. з метою уникнення від кримінальної відповідальності ,матиме можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів та надання протиправним діям законного вигляду.Характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_2 , свідчать про те, шо у випадку його обізнаності про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі , може незаконно впливати на свідків. Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства, які дають достатні правові підстави вважати ,що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину - є вагомими та достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при

постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора щодо нездатності застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, однак вважає, що визначений прокурором розмір застави, а саме - 800 000 гривень , є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 100 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, враховує матеріальний стан підозрюваного, і такий розмір застави не є завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи обставини саме цього злочину, його суспільно небезпечний характер,та наслідки , у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2,особу підозрюваного ,який підозрюється у скоєні злочину під час виконання ним службових обов'язків, з використанням свого службового становища - інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України,слідчий суддя вважає виключним випадком і вважає що застава визначена у межах п.2 ч.5 ст 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і вважає що застава може бути призначена у розмірі який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати .

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону майора юстиції Федоріва Олега Михайловича , за матеріалами кримінального провадження №42016051100000185, відомості по якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6)строком на 60 днів .

Строк дії ухвали - шістдесят днів визначити з моменту затримання, тобто з 1.06.2016року року по 30 липня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат , що становить 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот ) гривень , які вносяться на рахунок № 37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 30 липня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Серафимова О.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 4.06.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Повний текст ухвали оголошено 4.06.2016 року.

Слідчий суддя Л.І.Хомченко

УХВАЛА 1-кс/219/948/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 219/5364/16-к

3.06.2016 року слідчий суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Секретар Халаджи А.В.

За участю прокурора Серафимова О.М.

Слідчого Федорів О.М.

Захисника ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут

клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону майор юстиції Федорів Олег Михайлович, за матеріалами кримінального провадження №42016051100000185, відомості по якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новгородське Торецької міської ради Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого , працює на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, учасника бойових дій ,раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

УСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення

резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону майора юстиції Федоріва Олега Михайловича , за матеріалами кримінального провадження №42016051100000185, відомості по якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6)строком на 60 днів .

Строк дії ухвали - шістдесят днів визначити з моменту затримання, тобто з 1.06.2016року року по 30 липня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат , що становить 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот ) гривень , які вносяться на рахунок № 37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 30 липня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Серафимова О.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 4.06.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/5364/16-к

Провадження №1-кс/219/948/2016

УХВАЛА

Л.І. Хомченко