Рішення № 58100431, 19.05.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/202/16-ц

провадження №2/457/188/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Шумеляк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору 213113-CRED від 07.03.2008 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10 000 доларів США на термін до 06.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Виконання вищевказаного зобов'язання було забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4. Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань станом на 24.01.2016 року виникла заборгованість 20 972,71 доларів США, з яких: 4 821,92 доларів США - заборгованість за кредитом; 16 150,79 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом (від цієї суми слід відняти суму у розмірі 5 682,73 доларів США, яка була задоволена рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 11.05.2010 року з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»), тому різниця становить 15 289,98 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: 10,20 доларів США фіксованої частини штрафу та 764,50 доларів США процентної складової штрафу. Заборгованість до стягнення становить 16 064,67 доларів США, що за курсом станом на 24.01.2016 року відповідно до службового розпорядження НБУ становить 393 905,83 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить публікація в газеті «Високий замок» від 26.04.2016 року.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 07.03.2008 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на термін до 06.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором /а.с. 11/. Виконання вищевказаного зобов'язання було забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 /а.с. 13/. Рішенням Трускавецького міського суду від 11.05.2010 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 5682,73 доларів США заборгованості /а.с. 3/.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 213113-CRED від 07.03.2008 року внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань станом на 24.01.2016 року виникла заборгованість 16 064,67 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак слід стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 5 908,59 грн. судового збору та 250,02 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті «Високий замок».

Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути солідарно у користь позивача заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 213113-CRED від 07.03.2008 року в розмірі 16 064,67 доларів США, що є еквівалентом 393 905,83 грн. (триста дев'яносто три тисячі дев'ятсот п'ять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати сумі 6 158,61 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят вісім гривень шістдесят одну копійку).

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк