Ухвала суду № 58100425, 18.05.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1665/16-к

1-кс/465/564/16

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

18.05.2016 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., при секретарі Максимович М.М., за участю прокурора Захарко А., слідчого Запорожець М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області М.Запорожець, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 А.Захарко, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, 23.03.2016р., ОСОБА_2, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4., маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали два фотоапарати марки «Елікон», які знаходилися у шкіряних чохлах та відеокамеру, марки «Hitachi», які належать ОСОБА_8, а також телевізор, марки «Філіпс» в корпусі чорного кольору та чоловічу шкіряну сумку чорнього кольору, які належать ОСОБА_9 Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення квартири на вулицю, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим майном, однак біля будинку №64, що по вул.Науковій у м.Львові останні були помічені та затримані працівниками поліції.

Відомості за даним фактом 23.03.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140080000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.03.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 21.05.2016р.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-ох місяців, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні товарознавчої (призначена 24.03.2016), трасологічної (призначена 18.04.2016), дактилоскопічної (призначена 18.04.2016) експертизи, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів (призначена 01.04.2016), виконання яких доручено проводити експертам Львівського НДЕКЦ при МВС України, які на даний час не виконані, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двох місячний строк немає можливості.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_2 без постійного джерела доходів. При продовженні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-ох місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Прокурор уточнив в судовому засіданні, що просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-ох місяців з моменту затримання. Щодо ризиків, прокурор зазначив, що згідно з вимогою УІТ при ГУ НП ОСОБА_2 раніше скривався від органу досудового розслідування, а саме 07.06.2012р. у кримінального провадженні, що розслідується Шахтарським ГОВД Донецької області за ч.1 ст.395, ч.2 ст.185 КК України, а тому наявний ризик щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_2 надає суперечливі покази щодо фігурантів вчинення кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи, що воно не відповідає вимогам ч.1 ст.197 КПК України та ч.1 ст.199 КПК України. Крім цього, до клопотання не долучені докази що стосуються розміру заподіяної шкоди, є лише посилання на тяжкість злочину, що не є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи те, що він вину визнає, надає покази у справі та зобов'язується з'являтися до органу досудового рослідування та суду.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення та обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а досудове розслідування не може бути завершено в термін до 21.05.2016 року у зв'язку із необхідністю у проведенні товарознавчої (призначена 24.03.2016), трасологічної (призначена 18.04.2016), дактилоскопічної (призначена 18.04.2016) експертизи, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів (призначена 01.04.2016), виконання яких доручено проводити експертам Львівського НДЕКЦ при МВС України, які на даний час не виконані, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, яке відноситься до тяжкого і санкція статті якого передбачає позбавлення волі від 3-ох до 6-ти років, також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. ухилятися від явки до суду, враховуючи ту обставину, що підозрюваний немає постійного місця проживання , раніше ухилявся від явки до органу досудового розслідування, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше судимий, немає постійного джерела доходів. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі від 3-ох до 6-ти років, відсутність міцних соціальних зв'язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 197,199 КПК України та враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2 під час досудового розслідування, ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 34 дні до 20 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 34 дні - до 20.06.2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику ЛУВК УДПС України у Львівській області (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мигаль Г.П.