Рішення № 58100409, 30.05.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3550/16-ц

Провадження № 2/243/1971/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що Заявою про приєднання до умов та правил надання фінансовою лізингу № КТ00А+28399587 від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послу. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансовою лізингу надалі - Договір, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно приписів ст. 627 ЦК України сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідач згідно із умовами Договору отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" у платне користування автомобіль марки Богдан, модель: 211040, рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Зазначений транспортний засіб, відповідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно п. 2.9.4.8.2.1. Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання Події Дефолту Лізингодавець надає Лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання Події Дефолту (надалі - "Повідомлення про Дефолт") та повернення Предмета лізингу. У Повідомленні про Дефолт, окрім зазначеної інформації, Лізингодавець ставить вимогу про повернення Заборгованості за фактичний строк користування Предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов'язань за цим Договором. Повернення Предмета лізингу здійснюється за адресою, вказаною у Повідомленні про Дефолт. П. 2.9.4.8.2.4. Договору передбачено, що якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання Повідомлення про Дефолт, Лізипгоодержувач не усунув Подію Дефолту, Лізипгоодержувач зобов'язаний негайно повернути в повному обсязі Заборгованість за цим Договором, яка відповідно розділу 2.9.4.1. "Визначення термінів та тлумачення" означає залежно від контексту грошові зобов'язання Лізингоодержувача перед Лізингодавцем, строк сплати за якими настав або (і) суму коштів за такими грошовими зобов'язаннями.

У порушення норм закону та умов Договору зобов'язання належним чином не виконані.

У зв'язку із порушенням умов договору, станом на 30 березня 2016 року відповідач має прострочену заборгованість - 95 460 грн. 09 коп., яка складається із:

- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу - 57 917 грн. 40 коп.;

- заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу - 13 953 грн. 76 коп.;

- заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу - 3 256 грн. 10 коп.;

- заборгованості з пені - 13 862 грн. 59 коп.,

- заборгованості за страховою винагородою - 6 470 грн. 24 коп.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобов'язань по договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що Заявою про приєднання до умов та правил надання фінансовою лізингу № КТ00А+28399587 від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послу. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансовою лізингу надалі - Договір, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно приписів ст. 627 ЦК України сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідач згідно із умовами Договору отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" у платне користування автомобіль марки Богдан, модель: 211040, рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Зазначений транспортний засіб, відповідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно п. 2.9.4.8.2.1. Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання Події Дефолту Лізингодавець надає Лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання Події Дефолту (надалі - "Повідомлення про Дефолт") та повернення Предмета лізингу. У Повідомленні про Дефолт, окрім зазначеної інформації, Лізингодавець ставить вимогу про повернення Заборгованості за фактичний строк користування Предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов'язань за цим Договором. Повернення Предмета лізингу здійснюється за адресою, вказаною у Повідомленні про Дефолт. П. 2.9.4.8.2.4. Договору передбачено, що якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання Повідомлення про Дефолт, Лізипгоодержувач не усунув Подію Дефолту, Лізипгоодержувач зобов'язаний негайно повернути в повному обсязі Заборгованість за цим Договором, яка відповідно розділу 2.9.4.1. "Визначення термінів та тлумачення" означає залежно від контексту грошові зобов'язання Лізингоодержувача перед Лізингодавцем, строк сплати за якими настав або (і) суму коштів за такими грошовими зобов'язаннями (а.с. 10-11).

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 30 березня 2016 року відповідач має прострочену заборгованість - 95 460 грн. 09 коп., яка складається із:

- заборгованості по залишку вартості предмету лізингу - 57 917 грн. 40 коп.;

- заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу - 13 953 грн. 76 коп.;

- заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу - 3 256 грн. 10 коп.;

- заборгованості з пені - 13 862 грн. 59 коп.,

- заборгованості за страховою винагородою - 6 470 грн. 24 коп. (а.с. 4-5).

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 806 Цивільного кодексу України, а також ч .2 ст.1 ЗУ "Про фінансовий лізинг" передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування манно, що належить лізингодавцю на праві власності і було спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно із вимогами передбаченими ст. 6 ЗУ "Про фінансовий лізинг" істотними умовами договору с: предмет лізингу; строк, на який лізині «одержувачу надасться право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 16 ЗУ "Про фінансовий лізинг" встановлено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч.2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно із вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо '"він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 зобов'язань по договору не виконує, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із платіжним дорученням, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1 431 грн. 90 коп.

Згідно із роз'ясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17.10.2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., оскільки позов судом задоволено повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором фінансового лізингу № КТ00А+28399587 від 23 вересня 2013 року яка утворилася станом на 30 березня 2016 року, та складається із заборгованості по залишку вартості предмету лізингу у сумі 57 917 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 40 коп., заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу у сумі 13 953 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три ) грн. 76 коп., заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу у сумі 3 256 (три тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. 10 коп., заборгованості з пені у сумі 13 862 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 59 коп., заборгованості за страховою винагородою у розмірі 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 24 коп., а всього у сумі 95 460 (дев'яносто п'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 09 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", р/р 64993919400001 МФО 305299, місцезнаходження:м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у розмірі 1 431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 90 коп.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 03 червня 2016 року.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич