Ухвала суду № 58100344, 30.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3468/16

Справа №760/5999/16-ц

У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

30 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фенікс" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2016 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем особисто 23.04.2016.

04.05.2016 на адресу суду надійшла від позивача заява про усунення недоліків. Проте позивачем вимоги ухвали від 31.03.2016 були не виконані та проігноровані, а саме не обґрунтовано:

- в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачем;

- якими нормами чинного законодавства обґрунтовується порушення такого права, якщо воно є;

- якими діями відповідача, якщо такі є, порушено право позивача;

- позивач посилаючись в позові на вину відповідача, обставин, які б це обґрунтовували не зазначає;

- в чому полягає протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні;

- з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір за дві майнові вимоги та за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Натомість, він вказує, що звільнений від сплати судового збору як споживач, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», однак доказів на підтвердження того, що його права як споживача були порушені, не зазначив.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № N 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»: споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів", є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Зокрема, цим Законом регулюються ті відносини, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

З матеріалів справи вбачається, що відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів".

А тому, на підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків, перелічених в ухвалі від 31.03.2016, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фенікс" про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова