Ухвала суду № 58100291, 26.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/833/16-к

№ 1-кс/760/6917/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 05. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кутового Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кутовий Володимир Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник мотивував подану скаргу тим, що 15 квітня 2016 року адвокат Кутовий В. В., який діє в інтересах ОСОБА_2. звернувся до слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП Топоровського В.В. із клопотанням в якому просив: 1) надати інформацію, чи передано органом слідства до експертної установи для дослідження, серед інших документів, документи, які 26.01.2016 р. до органу слідства надані заступником голови правління ГІАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 на 2168 аркушах; 2) в разі, якщо ці документи до експертної установи органом слідства на дослідження не надані, вжити невідкладних заходів щодо приєднання цих документів до переданих на дослідження матеріалів; 3) з метою уникнення призначення в даному кримінальному провадженні додаткових економічних експертиз, надати можливість ознайомитись із постановою слідчого про призначення судово-економічної експертизи задля формування стороною захисту додаткових питань, в разі їх виникнення.

06 травня 2016 року адвокат Кутовий В. В. отримав постанову слідчого Топоровського В.В., який на викладені вище питання, порушені у клопотанні, відповів, що зазначені документи експертам не надавались, а постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи містить таємницю слідства, через що слідчий відмовляє у клопотанні про ознайомлення із її змістом.

Скаржник вважає, що постанова слідчого Топоровського В.В. про часткову відмову в задоволенні заявленого кпопотання від 15.04.2015 року є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просив слідчого суддю постанову слідчого Топоровського В.В. про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання від 15.04.2015 року скасувати та зобов'язати слідчого Топоровського В.В. надати захиснику Кутовому В.В. постанову про призначення економічної експертизи від 12.02.2016 року для ознайомлення.

Адвокат Кутовий В. В. в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчий з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП Топоровський В.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що під час ухвалення постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15. 04. 2016 року слідчий діяв в межах наданих йому повноважень та згідно з вимогами чинного КПК України. В зв'язку із зазнаним слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100110000105 від 28. 04. 2015 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вбачається, що 15 квітня 2016 року адвокат Кутовий В. В., який діє в інтересах ОСОБА_2. звернувся до слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП Топоровського В.В. із клопотанням в якому просив: 1) надати інформацію, чи передано органом слідства до експертної установи для дослідження, серед інших документів, документи, які 26.01.2016 р. до органу слідства надані заступником голови правління ГІАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 на 2168 аркушах; 2) в разі, якщо ці документи до експертної установи органом слідства на дослідження не надані, вжити невідкладних заходів щодо приєднання цих документів до переданих на дослідження матеріалів; 3) з метою уникнення призначення в даному кримінальному провадженні додаткових економічних експертиз, надати можливість ознайомитись із постановою слідчого про призначення судово-економічної експертизи задля формування стороною захисту додаткових питань, в разі їх виникнення.

Постановою слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП Топоровського В.В. від 15. 04. 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника Кутового В. В. у частині надання можливості ознайомлення із постановою про призначення судово-економічної експертизи від 12. 02. 2016 року.

Скаржник вважає, що постанова слідчого Топоровського В.В. про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання від 15.04.2015 року є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15. 04. 2016 року вбачається, що у постанові про призначення судово-економічної експертизи від 12. 02. 2016 року по кримінальному провадженню №32015100110000105 міститься інформація, ознайомлення з якою на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З огляду на зазначене, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий з ОВС СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП Топоровський В.В. під час ухвалення постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15. 04. 2016 року діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.