Ухвала суду № 58100143, 11.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2698/16

Справа №760/2669/16-ц

У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

11 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романовича, Кредитної спілки «Володар», треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у порядку Закону України « Про захист прав споживачів» і просить:

1.Визнати недійсним договір про надання фінансового кредиту №ДЗ-241/10-01 від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар» та ОСОБА_1

2.Визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар», ОСОБА_1 та ОСОБА_7

3.Визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар», ОСОБА_1 та ОСОБА_7

4.Визнати недійсним договір поруки №Д3-241/10-01 від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар», ОСОБА_1 та ОСОБА_7

5.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича про реєстрацію права власності і Державному реєстрі прав на житловий будинок АДРЕСА_1.

6.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Сколянського Дмитра Вікторовича про реєстрацію права власності і Державному реєстрі прав на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1.

7.Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. щодо посвідчення за реєстровим №4268 договору купівлі-продажу, відповідно до якого кредитна спілка «Володар» продала покупцю ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 33,1 кв.м., з будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,0759 га.

8.Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. щодо посвідчення за реєстровим №4269 договору купівлі-продажу, відповідно до якого кредитна спілка «Володар» продала покупцю ОСОБА_6 земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 площею 0,0759 га, кадастровий номер - НОМЕР_1.

9.Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 24.09.2015 року, відповідно до якого право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, було зареєстроване за ОСОБА_2

10.Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, житловий будинок АДРЕСА_1

11.Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

12.Відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1.

13.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1

14.Стягнути з Кредитної спілка «Володар» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 450 000 грн.

Відповідно до п. 7 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя

відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає

строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини

першої статті 207 ЦПК .

В зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 19.02.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивачка ОСОБА_1, яка не є споживачем банківських послуг у розумінні вимог Закону України « Про захист прав споживачів», зобов»язана сплатити судовий збір.

07.04.2016 року на виконання ухвали суду надійшла «заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви», в якій останній роз»яснює суду вимоги закону щодо відсутності обов'язку позивача у сплаті судового збору, т.я. позивач, як споживач банківських послуг, з точки зору представника, звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання незаконними дій відповідачів судовий збір сплачується як із немайнового спору.

У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Так, відповідно до п.п.22, 23 ч.1 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника.

Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

За умовами споживчого кредиту, оспорюваного позивачем, споживачем банківських послуг є позивач ОСОБА_1, а тому судовий збір не сплачується за позовну вимогу про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту №ДЗ-241/10-01 від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар» та ОСОБА_1

Відносно заявлених вимог до ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романовича, а саме:

1.Визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар», ОСОБА_1 та ОСОБА_7

2.Визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар», ОСОБА_1 та ОСОБА_7

3.Визнати недійсним договір поруки №Д3-241/10-01 від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар», ОСОБА_1 та ОСОБА_7

4.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича про реєстрацію права власності і Державному реєстрі прав на житловий будинок АДРЕСА_1.

5.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Сколянського Дмитра Вікторовича про реєстрацію права власності і Державному реєстрі прав на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1.

6.Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. щодо посвідчення за реєстровим №4268 договору купівлі-продажу, відповідно до якого кредитна спілка «Володар» продала покупцю ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 33,1 кв.м., з будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,0759 га.

7.Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. щодо посвідчення за реєстровим №4269 договору купівлі-продажу, відповідно до якого кредитна спілка «Володар» продала покупцю ОСОБА_6 земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 площею 0,0759 га, кадастровий номер - НОМЕР_1.

8.Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 24.09.2015 року, відповідно до якого право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, було зареєстроване за ОСОБА_2

9.Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, житловий будинок АДРЕСА_1

10.Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

11.Відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1.

12.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1

13.Стягнути з Кредитної спілка «Володар» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 450 000 грн.,

Позивачка ОСОБА_1 не є споживачем банківських послуг у розумінні вимог даного Закону, а тому не звільняється від сплати судового збору в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.5 Закону України» Про судовий збір».

Разом з тим, така позиція позивачки не може заслуговувати на увагу, виходячи з наступного.

Так, до 1 вересня 2015 року споживачі, які зверталися до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільнялися від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, відтепер, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, в якій відсутнє посилання на споживачів як про позивачів, які звільняються від сплати судового збору.

Проте, в Закон України "Про захист прав споживачів" не внесено змін, і відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В той же час, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, Закон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

До того ж, в Законі України «Про судовий збір» міститься вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, коло осіб та підстав їх звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного вище, можна зробити однозначний висновок про те, що за вимогами діючого закондавства, споживачі повинні сплачувати судовий збір на загальних підставах.

За таких обставин, невиконання позивачкою ОСОБА_1 ухвали судді від 19.02.2016 року про усунення недоліків позовної заяви, несплату судового збору в зв'язку зі зверненням до суду, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

При таких обставинах, керуючись ст.119. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романовича, Кредитної спілки «Володар», треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Усатова