Ухвала суду № 58099367, 02.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Ун № 757/13560/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7699/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

2 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/4006/81/58351 від 25 липня 2007 року та договору іпотеки від 25 липня 2007 року недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/4006/81/58351 від 25 липня 2007 року та договору іпотеки від 25 липня 2007 року недійсним, було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про звільнення або відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016року, було відхилено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, від 29 квітня 2016 року представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, проте апеляційна скарга була залишена без руху та надано термін (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплати суми судового збору у розмірі 275,60 гривень.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, як позивачем так і його представником виконано не було. Хоча, у відповідності до зворотного повідомлення за № 03186 20186600 - ОСОБА_4 копію ухвали отримав 10 травня 2016 року, за адресою - АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич