Вирок № 58099117, 03.06.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4718/15-к

Провадження № 1-кп/740/117/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: прокурора Харлана Р.П., Дуся Ю.В., Шатілова Д.І.,

захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015270180001413 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_2 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де між ними на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, доводячи свої злочинні дії до кінця, умисно наніс останній множинні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, множинних синців ділянки обличчя, крововиливів в м»які тканини волосяної частини голови, субарахноїдального крововиливу, забою речовини головного мозку, субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку, що є причинно-наслідковим зв'язком з настанням смерті, та закритої травми грудної клітки: множинних синців грудної клітки з переломом 7, 8 ребер зліва, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа, що не є причинно-наслідковим зв»язком з настанням смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла в реанімаційному відділенні комунально-лікувального профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького». Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 став набряк - набухання тканин головного мозку, який виник в результаті закритої внутрішньочерепної травми.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою не визнав і показав, що після розлучення з дружиною він проживав разом з дворічним сином в подарованій йому матір»ю квартирі АДРЕСА_1, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживала окремо, більше на дачі. Він здійснював догляд за дитиною, а мати інколи приходила та допомогала йому матеріально.

18 серпня 2015 року ОСОБА_4 близько 18-19 год. прийшла до нього додому в неадекватному стані, в брудному одязі і між ними виник конфлікт із-за того, що вона брудними руками стала торкатися до його сина, через що він її штовхнув і вона впала на підлогу. Він почав бити її долонями по щокам, намагаючись привести її до тями.Потім позвав сусідку ОСОБА_5, щоб допомогла покласти матір на ліжко.Остання сказала, що швидка допомога її не забере, оскільки мати була в нетверезому стані, брудна, видно було, що надірване вухо.

Потім він зателефонував рідній сестрі матері - ОСОБА_3, яку повідомив про те, що мати перебуває в неадекватному стані. Про тілесні ушкодження і синці на тілі ОСОБА_4 він її не повідомляв, так як не бачив синців і не роздягав та не обдивлявся ОСОБА_4 ОСОБА_3 сказала йому про те, що в такому стані ОСОБА_4 до лікарні не заберуть.

Мати лежала на ліжку до ранку наступного дня з відкритими очима. Він давав їй води. Близько 8 год. ранку 19 серпня 2015 року він з дитиною проснувся, пізніше зателефонував ОСОБА_3, яка близько 10-11 год. приїхала до квартири і викликала швидку допомогу.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року зранку він переодягав матір - зняв з неї рубашку, одягнув куртку та збирався викликати таксі.Матір вивів в прихожу кімнату, вона була при свідомості.Потім приїхала ОСОБА_3, яка з порога квартири почала кричати, що він "догрався" та викликала швидку допомогу. Коли переодягали матір, він, сусідка ОСОБА_5, тітка ОСОБА_3, то на тілі матері були синці в районі грудної клітки.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року до нього в квартиру приходив дільничний інспектор Грищенко С.В., який бачив його матір та її стан. Мати сиділа в прихожій кімнаті.Він збирався викликати таксі.Мати померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_5 року, після проведеної операції.Матір він не відвідував, оскільки та була в реанімації.Він матір ні руками ні ногами не бив.Хто це міг зробити він не знає.

25 серпня до нього приїхали працівники міліції і повідомили його про те, що ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження, від яких вона померла, і в цей же день його затримали.

До цього часу у них з матір»ю інколи виникали конфлікти із-за того, що остання зловживала спиртними напоями.

Заявлений до нього цивільний позов прокурора в інтересах комунально-лікувального профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» про стягнення з нього витрат на лікування ОСОБА_4 в сумі 6610 грн.72 коп. не визнає.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і відсутності доказів його вини, так як тілесних ушкоджень на руках обвинуваченого не виявлено, а також під час огляду місця події в квартирі будь-яких слідів крові або речових доказів не знайдено.

Незважаючи на невизнання вини обвинувачем, суд, проаналізувавши його покази, вважає, що вони містять в собі факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 саме обвинуваченим ОСОБА_2

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 надає суду неправдиві покази щодо події з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності наданими стороною обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що померла ОСОБА_4 приходиться їй рідною сестрою. Остання мала вищу освіту, працювала економістом, а після виходу на пенсію їздила на роботу до м.Києва, допомагала сину, якого виховувала одна, подарувала йому квартиру.Потім стала зловживати спиртними напоями.Скаржилася їй, що болить в боку, бо впала на дачі.

Їй телефонувала ОСОБА_4 та скаржилася, що ОСОБА_2 сварить.Викликала службу 102, приходив дільничний інспектор.Про те, що їй син наносив побої сестра ніколи не скаржилася.

18.08.2015 року після 19 год. вона зателефонувала сестрі, але їй відповів ОСОБА_2 і скаржився на те, що мати прийшла в неадекватному стані, побита і щоб вона приїхала і робила з нею що-небудь.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року їй зателефонувала сусідка обвинуваченого - ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_4 була дуже п"яна і щоб вона приїхала. Коли вона приїхала до квартири, то побачила, що її сестра лежить з відкритими очима, з синцями в області шиї та грудної клітки і не розмовляє. Вони разом з сусідкою ОСОБА_5 викликали швидку допомогу, яка доставила ОСОБА_4 до реанімаційного відділення лікарні, де її прооперували, а ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона померла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 17.08.2015 року після 14 год. на прохання дільничого інспектора Грищенка С.В., який повідомив, що до міліції надходив виклик із квартири ОСОБА_2, але там ніхто не відповідає.Вона запросила ОСОБА_4 до себе в квартиру, яка сказала, що заяви писати не буде, боїться.Про те, що їй завдають тілесні ушкодження не заперечувала.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року в обідній час дня до неї прийшов ОСОБА_2 і повідомив, що його мати прийшла п»яна і сидить в прихожій кімнаті. За її телефонним дзвінком до квартири прийшла ОСОБА_3, з якою вони підняли ОСОБА_4, та поклали її на ліжко.В останньої були синці на шиї, надірване вухо та викликали швидку допомогу.

ОСОБА_4 часто їздила на дачу, ночувала там, скаржилася, що її син б»є.

Особисто вона не бачила, щоб ОСОБА_2 наносив своїй матері побої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що є сусідкою обвинуваченого.Знала ОСОБА_4 на протязі 25 років, як добру людину.

14.08.2015 року вона сиділа з ОСОБА_4 на лавочці і у останньої був синець під оком.З людських розмов їй відомо, що ОСОБА_4 побив син.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що є сусідкою обвинуваченого.Знала ОСОБА_4 на протязі 20 років, як добру людину.

17.08.2015 року вона разом з ОСОБА_4 йшли з магазину "ОСОБА_1 кишеня" додому.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 суду показав, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4.

У п.15(17) є описка дати смерті і зазначено дату ІНФОРМАЦІЯ_5 року 16:10 год., проте слід вірним вважати зазначеною також в експертизі датою смерті потерпілої - ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 20 год.15 хв.

Причина смерті - набряк, набухання головного мозку.

Також суду показав, що при наявності комплексу тілесних ушкоджень перелічених у висновку експертизи потерпіла мала обмежені можливості переміщення.При надходженні до лікарні хвора була не контактна, самостійно рухатися не могла.

З метою запобігання смерті було проведено лікарем-нейрохірургом з м.Чернігова операцію ОСОБА_4 по життєвим показникам.Наслідки були не передбачені.В разі не проведення операції, від комплексу отриманих тілесних ушкоджень потерпіла б померла, оскільки в неї був тяжкий стан, який з часом ускладнювався.

Крововилив у м"які тканини волосяної частини голови, забій головного мозку могли бути заподіяні дією тупого предмета з необмеженою вдаряючою поверхнею в місці контакту.Інші тілесні ушкодження могли бутим спричинені дією тупих предметів з обмеженою вдаряючою поверхнею, причому кожна наступна дія в ділянку голови могла ускладнювати попередній наявний стан.

Для виникнення комплексу виявлених тілесних ушкоджень, необхідно було не менше 12 травматичних впливів.

Комплекс виявлених тілесних ушкоджень не міг виникнути в результаті одноразового падіння потерпілої на площину з положення стоячи.

Комплекс тілесних ушкоджень спричинений в різних положеннях потерпілої, причому положення останньої в просторі могло неодноразово змінюватись.

Після отримання як всіх, так і частини виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла могла виконувати цілеспрямовані дії, за умови збереження свідомості.

Під час та після отримання тілесних ушкоджень, потерпіла могла відчувати сильний фізичний біль, за умови збереження свідомості.

Під час проведення експертизи ним розмежовані тілесні ушкодження до проведення операції та після її проведення.

Комплекс отриманих тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 є результатом причинення їй тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що йому як дільничному інспектору відомо, що 16-17 серпня 2015 року до чергової частини поступали виклики від ОСОБА_4 зі скаргами, але на даний час він не пам»ятає їхню суть.

Він 17.08.2015 року у присутності ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 викласти заяву у письмовій формі, але вона відмовилася скаржитися на сина і сказала, що її ніхто не бив.Від останньої був запах алкоголю.

19 серпня 2015 року о першій половині дня він приходив до квартири обвинуваченого, бачив в прихожій кімнаті на підлозі сиділа ОСОБА_4Обвинувачений пояснив, що мати прийшла з вулиці і сидить п»яна на підлозі.Також зазначив, що бачив відкриті участки рук та ніг обвинуваченого на яких ніяких пошкоджень не було.

Аналізуючи покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що твердження обвинуваченого про те, що до нього у квартиру приходила ввечері 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 та допомогала підняти ОСОБА_4 і покласти на ліжко не відповідає дійсності, оскільки свідок таких показань в суді не підтвердила.Свідок вказала на те, що у квартиру обвинуваченого прийшла лише 19 серпня 2015 року в обідній час і побачила загиблу у коридорі.

Свідок ОСОБА_9 в суді також підтвердив, що 19 серпня 2015 року бачив загиблу ОСОБА_4, яка сиділа на підлозі в прихожій кімнаті їхньої квартири.

Тому, показання обвинуваченого, про те, що його мати 18 серпня 2015 року біля 18-19 год. прийшла додому з тілесними ушкодженнями та те, що він з допомогою сусідки ОСОБА_5 поклав матір на ліжко, яка лежала там всю ніч і він давав їй воду, взагалі не підтверджується жодним доказом у кримінальному провадженні.При цьому, з урахуванням показань свідків допитаних в суді така версія обвинуваченого взагалі є неспроможною та такою, що не відповідає дійсності.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №207 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року

підтверджується, що комплекс тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_4 міг виникнути в результаті не менше 12 травматичних впливів та не міг виникнути за обставин на які вказував ОСОБА_2 при допиті в якості підозрюваного.

В судовому засіданні експерт підтвердив, що потерпіла могла виконувати цілеспрямовані дії за умови збереження свідомості.Однак даних про те, що остання перебувала в свідомості немає.

Про те, що ОСОБА_4 17 серпня 2015 року йшла з магазину підтвердила в суді свідок ОСОБА_7

Про те, що ОСОБА_4 14 серпня 2015 року мала синця під оком і те, що люди говорили про те, що її б"є син підтвердила в суді свідок ОСОБА_6

Про те, що загибла ОСОБА_4 скаржилася на те, що її б"є син підтвердила в суді свідок ОСОБА_5

Про те, що загибла ОСОБА_4 не буде писати заяву в поліцію щодо побиття її сином підтвердив в суді в свідок ОСОБА_9

Лікарським свідоцтвом про смерть №66 від 25 серпня 2015 року зафіксована дата смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року, вік померлої - 66 років та причина смерті - закрита внутрішньочерепна травма (а.п.47).

З картки виклику та картки виїзду швидкої медичної допомоги вбачається, що виклик з приводу незадовільного стану і нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за адресою:АДРЕСА_1 були здійснені з 14.40 год. до 15.55 год. 19 серпня 2015 року (а.п.50-51).

Рапортом оперативного чергового Ніжинського МВ зафіксовано, що 17.08.2015 року о 9-30 год. до Ніжинського МВ надійшло повідомлення по тел.102 від ОСОБА_3 про те, що їй зателефонувала сестра ОСОБА_4 та повідомила, що син вчиняє сварки за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.63).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, множинних синців ділянки обличчя, крововиливів в м»які тканини волосяної частини голови, субарахноїдального крововиливу, забою речовини головного мозку, субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку, що є причинно-наслідковим зв'язком з настанням смерті, та закритої травми грудної клітки: множинних синців грудної клітки з переломом 7, 8 ребер зліва, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа, що не є причинно-наслідковим зв»язком з настанням смерті. Ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: множинні синці грудної клітки з переломом 7, 8 ребер зліва, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я. Ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: множинні синці ділянки обличчя, крововилив в м'які тканини волосяної частини голови, забій речовини головного мозку, субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Судово-медичних даних про можливе алкогольне сп»яніння на момент заподіяння тілесних ушкоджень при експертизі не виявлено.(а.п.91-97).

Згідно довідки Ніжинського диспансерного психоневрологічного відділення ОСОБА_2 перебуває на обліку з листопада 2014 року з приводу невротичної депресії (а.п.67).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №550/569 від 17 вересня 2015 року у ОСОБА_2 мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Згідно описової частини судово-психіатричної експертизи слідує, що на засіданні судово-психолого-психіатричної експертної комісії від 17.09.2015 року ОСОБА_2 пояснив, що коли він наносив удари потерпілій, був дуже злим, так як вона чіпала його сина брудними руками.(а.п.146-152).

Отже, з врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 множинні удари кулаками та ногами в область голови і тулуба, при чому голова є життєво важливим органом людини, а отже мав усвідомлювати, що може завдати непоправимої шкоди здоров»ю потерпілої та міг припускати настання смерті ОСОБА_4 від своїх дій.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг до виконавчого комітету Ніжинської міської ради на ОСОБА_2 не надходило, обставини, які пом'якшують покарання, - знаходження на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою, відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі та його початок рахувати з дня затримання - 25 серпня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою. Цивільний позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах комунально-лікувального профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_2 6610 (шість тисяч шістсот десять) гривень 72 копійок на користь місцевого бюджету (р/р 35412001329989 (КЕКВ 2220) в ГУДКСУ в Чернігівській області.Код ЄДРПОУ:02774125; МФО 853592).

Стягнути з ОСОБА_2 491 (чотириста девяносто одна) гривень 04 копійок процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

Речові докази: зв'язка ключів, пластикові банківські картки в кількості шість шт., шкіряний гаманець коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_2 за належністю.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 205», якй знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - залишити на зберіганні до закінчення строку відбуття покарання ОСОБА_2 для повернення йому за належністю.

Грошові кошти в сумі 749 (сімсот сорок дев"ять) гривень, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - стягнути на користь місцевого бюджету в рахунок задоволення цивільного позову про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: