Ухвала суду № 58098900, 02.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1900/16-к Головуючий у І інстанції Скалозуб О.М. Провадження № 11-сс/795/155/2016 Категорія - санкція Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів - Борисенко І.П., Салая Г.А.,

при секретарі - Полєно Ю.В.

за участю прокурора - Сірика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сухоцького О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, раніше судимого: вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, після повідомлення про підозру ОСОБА_3 не з'являвся за місцем свого проживання, а тому судом було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний усвідомлюючи міру та необхідність реального відбування покарання, у тому числі і за попередній злочин, може свідомо переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому суд врахував відсутність постійного джерела доходів та вчинення злочину в період іспитового строку.

Адвокат Сухоцький О.В. не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. На думку автора скарги, при розгляді клопотання слідчий не довів існування заявлених ризиків, які на думку захисника є лише припущенням. Звертає увагу суду, на особу його підзахисного, який є круглим сиротою, має вади здоров'я і позбавлений можливості забезпечити собі належне лікування. При цьому захисник впевнено заявляє про намір підозрюваного відшкодувати завдану злочином шкоду та відсутність намірів у ОСОБА_3 переховуватись від суду та слідства.

В засідання апеляційного суду адвокат Сухоцький О.В. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку.

Від підозрюваного ОСОБА_3 клопотання про його участь в апеляційному розгляді не надходило.

Прокурор в судовому засіданні навів докази на обґрунтування пред'явленої ОСОБА_3 підозри, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов'язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, ті обставини якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу її автор, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника у зв'язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сухоцького О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

І.П.Борисенко О.В. Демченко Г.А.Салай