Ухвала суду № 58098152, 31.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3117/13-ц

Провадження № 88-ц/792/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.,

секретарів:Дубової М.В., Рижака О.В.,

з участю: ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилався на те, що 09 липня 2012 року відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли на подвір'я будинку матері позивача та вибили вікно, пошкодили віконну раму, москітну сітку, підвіконник. Внаслідок таких дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їхній сім'ї було завдано моральної та матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та після збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1000000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.

20 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав позов в інтересах ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 10000 грн. майнової шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року вказані справи об'єднані в одне провадження.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 400 грн. моральної шкоди.

В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати його та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджувався із цим же рішенням, просив його скасувати та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_3 та з ОСОБА_5 в розмірі 516,16 грн. з кожного.

05 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Хмельницької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року.

Як на підставу для перегляду рішення заявник посилається на те, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 27.02.2015 року в засіданні апеляційного суду Хмельницької області по вказаній справі заявив, що його довіритель ОСОБА_4 брав участь у побитті вікон 09.07.2012 року о 03год. 00хв. по АДРЕСА_1 де проживає мати, дружина та малолітні діти ОСОБА_3, що зафіксовано технічними засобами фіксації процесу.

Крім того, ще однією підставою для перегляду зазначеного рішення апеляційного суду заявник зазначає те, що 21 грудня 2015 року в Дунаєвецькому районному суді відповідач, виступаючи як свідок по кримінальній справ №9/4146 повідомив під звукозапис, що він разом з ОСОБА_6 розбили вікно в будинку АДРЕСА_2, а потім пробігли 15 метрів до будинку матері ОСОБА_3 розташованого за адресою АДРЕСА_1 та обидва кидали каміння в будинок його матері. Особисто ОСОБА_4 кинув в будинок ОСОБА_5, а ОСОБА_6 кинув другий камінь в будинок ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у повному обсязі.

Судове засідання за участю ОСОБА_3, який перебуває у слідчому ізоляторі №29 м. Хмельницького, проводилося в режимі відеоконфенції. В судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення перерви, для його особистих потреб, яке було задоволено колегією суддів. Однак, в подальшому ОСОБА_3 відмовився повертатися з місця його утримання в слідчому ізоляторі до приміщення в якому проводилася відеоконференція. З урахуванням зазначеного колегією суддів ухвалено продовжувати розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27.03.2014 року слід залишити без задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до п.1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 цієї постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що 10.04.2015 року ОСОБА_3 подавав до апеляційного суду Хмельницької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в цій же справі з тих підстав, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 27.02.2015 року в засіданні апеляційного суду Хмельницької області по вказаній справі заявив, що його довіритель ОСОБА_4 брав участь у побитті вікон 09.07.2012 року о 03год. 00хв. по АДРЕСА_1 де проживає мати, дружина та малолітні діти ОСОБА_3, що зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Вказує, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти родини ОСОБА_3, про що йому не було відомо, а отже відповідно до ст.1190 ЦК України має відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Заявник вказував, що такі пояснення є нововиявленою обставиною, тому існують підстави для скасування рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27.03.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

Звертаючись повторно з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року ОСОБА_3 крім підстав, які вже були предметом розгляду апеляційного суду 02 червня 2015 року послався як на нововиявлені обставини пояснення дані ОСОБА_4 в судовому засіданні 21 грудня 2015 в якості свідка по кримінальній справі №9/4146 за обвинуваченням ОСОБА_3

Проте вказані ним підстави повторного звернення не можна в розумінні ст.361 ЦПК України вважати нововиявленими обставинами.

Крім цього, згідно витягу з протоколу судового засідання від 21.12.2015 року по кримінальній справі №9/4146 ОСОБА_4 не повідомляв, що він з гр. ОСОБА_6 кидали каміння в будинок матері ОСОБА_3, що особисто ОСОБА_4 кинув камінь в будинок матері ОСОБА_3, а ОСОБА_6 кинув другий камінь в будинок матері ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 319, 324, 363, 365 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук