Ухвала суду № 58097862, 31.05.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/886/16-ц

2/689/282/16

УХВАЛА

31.05.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача: не зявився

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15845,83 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 24.09.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримавши кредит 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних, відповідач порушив умови договору, допустив заборгованість по кредиту станом на 29.02.2016 р. в сумі 15845,83 грн., у т.ч. 1658,29 заборгованість за кредитом, 10394,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 742,66 грн. штраф (процентна складова), 2800 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом.

Своєю заявою позивач просив проводити розгляд справи у відсутності свого представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді на запит суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов