Ухвала суду № 58097641, 26.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/791/1465/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/537/16-ц

Головуючий в 1 інстанції: Сапронова Л.В.

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рік м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.,

судді: Бездрабко В.О.,

Борко А.Л.

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського Управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського Управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року відмовлено відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання про входження до житла боржника.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 49527035 з примусового виконання Виконавчого напису № 246, виданого 10.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 709847грн. 94 коп. та виконавчого листа № 661/4507/14-ц від 21.01.2015 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 568687,81грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 06.02.2015 року державним виконавцем було направлено запити до державних установ, що здійснюють облік, реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна.

Згідно договору іпотеки № 02-46/06г від 27.11.2006 року нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1, передане ОСОБА_2 в іпотеку Акціонерному промислово-інвестиційному банку.

Постановою державного виконавця від 21.12.2015 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження, а саме: будинок садибного типу розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 06.02.2015 року на підставі рішення суду накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження, а саме: транспортний засіб VOLVO, модель S 40, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 15.09.2006 р. МВ РЕР ДАІ ГУ УМВС України м. Н.Каховка, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 15.09.2006 р. Новокаховським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 06.02.2015 року на підставі рішення суду оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб VOLVO, модель S 40, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 15.09.2006 р. МВ РЕР ДАІ ГУ УМВС України м. Н.Каховка, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 15.09.2006 р. Новокаховським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. І цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як:

а) звернення стягнення на кошти боржника;

б) звернення стягнення на інші види майна боржника;

в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів;

г) відібрання дитини.

Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Відповідно до частин 2-5, 7 ст. 52 Закону № 606-ХІV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону № 606-ХІV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

У поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна чи дитини у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2015 року державним виконавцем прийнято розпорядження про те,що 11.12.2015 року будуть проводитись виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану.

28.01.2016 року відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 було направлено зобов'язання про те, щоб останній 11 лютого 2016 року з 09:00 год. по 17:00 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_1, для проведення примусового входження.

Проте, з поштового повідомлення вбачається, що зобов'язання ОСОБА_2 особисто не отримував, стоїть відмітка про те, що поштове відправлення отримано уповноваженою ОСОБА_3

Додані до матеріалів справи акти державного виконавця від 11.12.2015 року (а.с.15), та від 11.02.2016 року (а.с.5) свідчать лише про вихід державного виконавця, проте о котрій годині здійснений вихід в акті не зазначено.

Державним виконавцем в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувався той факт, що примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 необхідно здійснити з метою огляду технічного стану будинку для підготовки його примусового продажу, а не з метою перевірки наявного майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу, які б свідчили про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, тому з цих підстав подання є передчасним і не підлягає задоволенню.

Крім того, державним виконавцем не доведено неможливість виконати рішення в інший спосіб, крім примусового входження до житла боржника, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна, транспортного засобу, на які постановами державного виконавця накладено арешт.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що державним виконавцем в судовому засіданні не доведено неможливість виконати рішення суду в інший спосіб, ніж примусове входження до житла в порядку ст. 376 ЦПК України, тому апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського Управління юстиції Херсонської області підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського Управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: О.В. Бездрабко

А.Л. Борко