Ухвала суду № 58096145, 03.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/1129/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А.О.Номер провадження 11-кп/788/619/16 Суддя-доповідач - Матус В. В. Категорія - 3

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Морока С.О. на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ

Вказаною ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року, призначено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200190000221 від 09 квітня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Цією ж ухвалою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши строк його дії по 23 липня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою, захисник обвинуваченого Морока С.О. подав апеляційну скаргу, просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши домашній арешт. Захисник обґрунтовує подану апеляційну скаргу тим, що суд не взяв до уваги відсутність доказів про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, його поважний вік, міцні соціальні зв'язки з донькою, відсутність судимостей, наявність інвалідності 1 групи. Звільнившись з ІТТ Шосткинського відділу поліції, ОСОБА_3 маючи можливість уникнути суду, цим не скористався, а добровільно прибув до Глухівського міськрайонного суду Сумської області та дочекався постановлення ухвали.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника Морока С.О. подану на ухвалу, вважаю, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього ж кодексу.

Як передбачено ч. 4 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню підлягають лише ухвала про повернення обвинувального акту або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законного сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже чинний КПК не передбачає апеляційного оскарження ухвали про призначення до судового розгляду як в цілому, так і в частині обрання, зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу чи продовження дії строку запобіжного заходу, раніше обраного під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга захисника Морока С.О. не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Морока С.О. на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200190000221 від 09 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п 6 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя В. В. Матус