Ухвала суду № 58096123, 31.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2892/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є. Д.Номер провадження 22-ц/788/820/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 234/2012-РБФ, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 800000 грн. строком до 15.12.2017 року під 24,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за даним кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 17 грудня 2012 року було укладено договір поруки № 449/2012-ПФО. Так як ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ПАТ АБ «Укргазбанк» просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість, яка станом на 09.09.2015 року склала 837256,23 грн., що складається: із строкової заборгованості за кредитом в сумі 498681,71 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 206222,09 грн., поточної заборгованості за процентами в сумі 19809,41 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 112544,02 грн.

Рішенням суду від 22 березня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 234/2012-РБФ від 17.12.2012 р. станом на 09.09.2015 р. в сумі 837256 грн. 23 коп., з яких: за кредитом строкова - 498681 грн. 71 коп.; за кредитом прострочена - 206222 грн. 09 коп.; за процентами поточна - 19808 грн. 41 коп.; за процентами прострочена - 112544 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_4 6279 грн. 43 коп. та ОСОБА_3 6279 грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, не з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення справи. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не провівши по справі попереднє судове засідання, не дослідив та не перевірив розрахунки строкової та поточної заборгованості, безпідставно відхилив клопотання його представника про призначення у даній справі судової економічно-бухгалтерської експертизи з метою визначення дійсної заборгованості по кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу, представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Недбая О.П., який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що позичальник ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому на підставі ст. ст. 526, 536, 1054 ЦК України, а також ст. 554 ЦК України відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед банком по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 234/2012-РБФ, за яким останній отримав кредит у розмірі 800 000 грн. на задоволення споживчих потреб, строком до 15.12.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,5% річних. Згідно п. 1.4.2. кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 29,5 % річних (а. с. 6-11).

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено обов'язок ОСОБА_4 здійснювати погашення кредиту у відповідності із графіком, встановленим у Додатку 2 до цього Договору та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 23 450,00 грн. (крім першого та останнього платежів), щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок № 3739501173561.980, відкритий у АБ «Укргазбанк» МФО 320478 через касу банку або шляхом безготівкового перерахування.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 17 грудня 2012 року укладено договір поруки № 449/2012-ПФО (а. с. 12-13).

Відповідно до умов договору поруки (п. п. 1.2; 1.3.; 1.4.; 1.5.) поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором. Порукою за цим Договором також забезпечується виконання позичальником зобов'язань по кредиту у разі вимоги кредитора про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, на умовах та з підстав, передбачених у кредитному договорі.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачував кредит та відсотки, у розмірі та в строки, визначені умовами договору, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 09.09.2015 року становить 837 256 грн. 23 коп., та складається: із строкової заборгованості за кредитом в сумі 498681,71 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 206222,09 грн., поточної заборгованості за процентами в сумі 19809,41 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 112544,02 грн. (а. с.14-15).

З розрахунків заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що останній платіж на погашення основної суми кредиту ОСОБА_4 вніс 24.01.2014 року, а останній платіж на погашення процентів за користування кредитом він вніс 13.07.2015 року.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 4.2.3. кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань по цьому Договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов'язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один банківський день), що випливають з цього Договору.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у позові. (а. с. 75-77).

Враховуючи встановлені обставини справи, умови, укладених сторонами договорів та наведені норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у даній справі судової економічно-бухгалтерської експертизи з метою визначення дійсної заборгованості по кредиту.

Так, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

На підтвердження розміру заборгованості по тілу кредиту та процентам, позивачем надані відповідні розрахунки за підписом директора Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», скріплені печаткою, в яких зазначено суми простроченої заборгованості по кредиту, суми платежів на погашення тіла кредиту (з зазначенням дати їх сплати), суми нарахованих і сплачених процентів (з зазначенням дати їх сплати), розмір процентної ставки, за якою нараховувались проценти (а. с. 14-15; 140-143). Надані позивачем розрахунки заборгованості відповідають умовам кредитного договору, а тому підстави вважати їх неналежними доказами в даній справі відсутні.

Крім того докази надаються сторонами на підтвердження конкретних обставин, про які особа, яка заявляє клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи, повинна повідомити суд. Яких-небудь конкретних обставин, які б свідчили про невірність, здійснених банком розрахунків заборгованості та необхідності їх перевірки шляхом призначення експертизи, ОСОБА_3 та його представником не зазначено. Як доказ невірного визначення позивачем розміру заборгованості за кредитним договором, представник ОСОБА_3 надала апеляційному суду висновок експертно-економічного дослідження на вирішення якого було поставлено питання: «Чи відповідає розмір щомісячного платежу, викладений у Додатку № 1 до кредитного договору № 234/2012-РБФ від 17.12.2012 р., процентній ставці 24,5 % наведеній в п. 1.4.1 кредитного договору? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АБ «Укргазбанк» оформлення з надання кредиту за кредитним договором № 234/2012-РБФ від 17.12.2012 р.?». Проте, вказаний висновок експертно-економічного дослідження колегія суддів не може взяти до уваги, так як питання, які вирішувались у ньому стосуються оцінки умов кредитного договору, якими визначено розмір щомісячного платежу (п. 3.1. та додаток № 1 до кредитного договору). Зазначені умови кредитного договору узгоджені сторонами при його укладенні та в установленому законом порядку недійсними не визнані.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що з розрахунку заборгованості не зрозуміло з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, яку саме суму коштів за кредитним договором сплачував чи не сплачував позичальник та за якою процентною ставкою виконано розрахунок: по процентній ставці 24,5 % річних чи по процентній ставці 28,86 %, вказаній у графіку платежів та визначення сукупної вартості кредиту.

Так, у розрахунках заборгованості зазначено всі грошові суми сплачені позичальником на погашення кредиту та процентів з зазначенням дати їх сплати. Крім того з розрахунку заборгованості по процентам, чітко вбачається, що при її нарахуванні банком застосовувався розмір процентної ставки, передбаченої п. п. 1.4.1 та 1.4.2 кредитного договору (24,5 % річних та 29,5 % річних - за користування кредитними коштами, що не повернути у терміни, передбачені кредитним договором). Щодо процентної ставки 28,86 %, яка зазначена у додатку № 1 до кредитного договору як реальна процентна ставка, то її розрахунок здійснено банком на виконання постанови Правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168, якою затв. Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, та вона для розрахунку заборгованості, банком не застосувалась.

Інші доводи апеляційної скарги, за встановлених обставин, не впливають на висновки суду по суті спору.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді