Ухвала суду № 58096092, 01.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/1339/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О.МНомер провадження 22-ц/788/1067/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 5

У Х В А Л А

.

01 червня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО РЕНТ АКТИВ » на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Елга », Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО РЕНТ АКТИВ », треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю « РІЛАЙНС », Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційно частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт у спосіб заборони відчуження наступного майна : нежитлового приміщення побутової будівлі та вагової для обслуговування полігону побутових відходів та території Шосткинської міської ради ( АДРЕСА_1 ); трансформаторної підстанції ( АДРЕСА_2 ); побутового приміщення підсобного господарства ( АДРЕСА_2); нежитлового приміщення - офіс ( АДРЕСА_3 ); нежитлової будівлі свинарника - відокремлювача ( АДРЕСА_2); нежитлової будівлі свинарника-маточника ( АДРЕСА_2); цех із виготовлення гранульованих комбікормів та вітамінного борошна ( АДРЕСА_4 ); промислової бази ( АДРЕСА_5 ); складських приміщень №№1,2,3 ( АДРЕСА_6); цеху із виготовлення гранульованих комбікормів та вітамінного борошна ( АДРЕСА_7); нежитлової будівлі свинарника-маточника ( АДРЕСА_8); нежитлової будівлі свинарника-відкормлювача ( АДРЕСА_9); побутового приміщення підсобного господарства ( АДРЕСА_10); нежитлового приміщення - будівлі депо ( АДРЕСА_11); складських приміщень №№1,2,3 ( АДРЕСА_12); групу нежитлових приміщень побутової будівлі та вагової на території Шосткинської міської ради, побутове приміщення 1А, вагова у складі автомобільні ваги 50, побутове приміщення 22 ( АДРЕСА_13); земельну ділянку площею 7001 кв.м. по вул. Комарова, 125А в м. Шостка;м земельну ділянку, площею 0,58 га по АДРЕСА_14, земельну ділянку, площею 0,4563 по АДРЕСА_15

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю « Елга » та Товариству з обмеженою відповідальністю « ЕКО РЕНТ АКТИВ » вчинити дії направлені на зміну часток у статутному капіталі даного товариства.

13 травня 2016 року на вказану ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕКО РЕНТ АКТИВ » ( далі - ТОВ ) було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, постановивши нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справу у відповідності до положень п. 7 ст. 297 ЦПК України належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зокрема, у відповідності до п. 2) ч. 1, 3-4 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, в тому числі про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

З приписів п.п. 28.18, п. 28 Особливої частини Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173 слідує, що з копій матеріалів справи формується контрольне провадження, яке і направляється для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для формування матеріалів контрольного провадження в якому повинно міститись копії тих матеріалів, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути справу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для належного оформлення, встановивши строк до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко