Рішення № 58095871, 31.05.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3345/15-ц

2/583/37/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача, вона ж позивач за зустрічним

позовом ОСОБА_4

представника відповідача, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_5

представника ПП «Базис» ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг,

Встановив :

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів 03.05.1993 року їм належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. 16.05.2015 року о 0 годині 50 хвилин сталося затоплення вищевказаної квартири. ОСОБА_8 акту, складеного 18.05.2015 року комісією в складі директора ПП «Базис» ОСОБА_9, майстра ТВКМ ОСОБА_10, техніка ОСОБА_11, слюсара-сантехніка ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_1, затоплення відбулося з квартири № 95, внаслідок негерметичності перекриття хомутом шлангу зєднання пральної машини з водогоном. В результаті затоплення на кухні на стелі стик гіпсокартонних полотен деформований на площі впродовж 3,5 м на ширину 0,3 м, потьоки на стіні 0,6 см х 1,0 м до плитки; в коридорі покриття підлоги ламінована дошка деформована на площі 1,5 м х 2,1 м. Зазнали пошкодження секції кухонних меблів і столешниця кухонної меблі. 18.05.2015 року вищевказаною комісією також було складено акт обстеження квартири № 95, згідно якого 16.05.2015 року о 0 год. 55 хв. на аварійну службу підприємства надійшло звернення про протікання холодної води. При прибутті о 01 год. 10 хв. слюсаря-сантехніка аварійної служби ОСОБА_13 йому було показано місце протікання в районі вузла металопластикових труб, підключення пральної машини. Причина протікання холодної води була усунена до його прибуття мешканцями квартири. Комісією було виявлено, що на шлангу зєднання пральної машини з водогоном встановлено хомут замість крану перекриття, який потрібен для перекриття надходження води по шлангу до пральної машини. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовилася. Тому, просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3888,79 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1602 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3888,78 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, судові витрати по справі в розмірі 1602 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг. Та з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд визнати протиправними дії ПП «Базис» з приводу проведення обстеження та складання ПП «Базис» комісійного акту від 18.05.2015 року про огляд місця протікання з квартири АДРЕСА_2 та комісійного акту від 18.05.2015 року про огляд меблевої кухні та коридору в квартирі АДРЕСА_1, з висновками комісії про затоплення квартири № 92 з квартири № 95, про ймовірність затоплення внаслідок негерметичності перекриття хомутом шлангу з'єднання пральної машини з водогоном у ванній кімнаті квартирі №95, внаслідок невідповідності та не дотримання Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, в тому числі відповідно до додатку № 4 до пункту 2.3.6 зазначених Правил, без залучення, запрошення та участі власника квартири № 95 ОСОБА_4, не затвердження акту керівником житлово-експлуатаційної організації, застосованого на ймовірних припущеннях, відсутності чітких висновків причин, порушень вимог і положень чинного законодавства України у сфері надання комунальних послуг. Визнати незаконними та скасувати комісійні акти ПП «Базис» від 18.05.2015 року про огляд місця протікання з квартири № 95 та від 18.05.2015 року про огляд меблевої кухні та коридору квартири АДРЕСА_1 внаслідок невідповідності даних актів вимогам чинного законодавства України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 760, в тому числі за наслідками проведення дослідження та складання акту від 18.05.2015 року про огляд кухонної мебелі та коридору у квартирі АДРЕСА_3, без запрошення, залучення та участі споживача комунальних послуг ОСОБА_4, не доведення ПП «Базис» до ОСОБА_4 комісійного акту від 18.05.2015 року про огляд кухонних меблів та коридору квартири № 92, не затвердження актів від 18.05.2015 року керівником житлово-експлуатаційною організацією, застосування висновків комісійних актів на ймовірних припущеннях. Стягнути з ПП «Базис» на користь ОСОБА_4 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 8000 гривень внаслідок проведення 15.05.2015 року працівниками ПП «Базис» неякісних технічно-комунальних робіт та надання неякісних комунальних послуг під час установлення металевої вставки замість знятого на повірку лічильника обліку споживання холодної води в туалетній кімнаті квартири АДРЕСА_4, що призвело до розгерметизації системи водогону та протікання холодної води на підлогу туалетної кімнати квартири № 95 в ніч на 16.05.2015 року та протікання води у квартиру АДРЕСА_3. Визнати незаконними дії ПП «Базис» по фіксації в ОДС за вхідним № 106 в ніч на 16.05.2015 року за наслідком повідомлення про аварію з протікання холодної води у квартирі АДРЕСА_5, власником ОСОБА_4, як аварії з протікання гарячою водою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила його задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, так як затоплення квартири ОСОБА_2 сталося не з її вини. З причиною затоплення, вказаною в акті від 18.05.3015 року вона не згодна. Тому, просила суд визнати протиправними дії ПП «Базис» з приводу проведення обстеження та складання ПП «Базис» комісійних актів від 18.05.2015 року про огляд місця протікання з квартири № 95 та про огляд меблевої кухні та коридору в квартирі АДРЕСА_1, з висновками комісії про затоплення квартири № 92 з квартири № 95, про ймовірність затоплення внаслідок негерметичності перекриття хомутом шлангу з'єднання пральної машини з водогоном у ванній кімнаті квартири №95, внаслідок їх невідповідності та не дотримання Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. Визнати незаконними та скасувати вищевказані комісійні акти ПП «Базис» від 18.05.2015 року про огляд місця протікання з квартири № 95 та від 18.05.2015 року про огляд меблевої кухні та коридору квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ПП «Базис» на користь ОСОБА_4 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 8000 гривень внаслідок проведення 15.05.2015 року працівниками ПП «Базис» неякісних технічно-комунальних робіт та надання неякісних комунальних послуг під час установлення металевої вставки замість знятого на повірку лічильника обліку споживання холодної води в туалетній кімнаті квартири АДРЕСА_4, що призвело до розгерметизації системи водогону та протікання холодної води на підлогу туалетної кімнати квартири № 95 в ніч на 16.05.2015 року та протікання води у квартиру АДРЕСА_3. Визнати незаконними дії ПП «Базис» по фіксації в ОДС за вхідним № 106 в ніч на 16.05.2015 року за наслідком повідомлення про аварію з протікання холодної води у квартирі АДРЕСА_5, власником ОСОБА_4, як аварії з протікання гарячою водою.

Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири просив відмовитиза безпідставністю та недоведеністю вини власника квартири № 95 у залитті квартири № 92 в ніч з 15.05.2015 року на 16.05.2015 року. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Базис», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

30.05.2016 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 надали суду письмову заяву про подальший розгляд справи без їх участі.

Представники ПП «Базис» ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судових засіданнях проти задоволення позову ОСОБА_4 заперечували, вказавши, що підстав для скасування актів від 18.05.2015 року немає. Вважають, що посилання ОСОБА_4 на ті обставини, що акти ПП «Базис» складені не у такій формі, як їй би хотілося та не співпадають за рекомендованою типовою формою і це є підставою для їх скасування, є не що інше, як уникнути відповідальності перед позивачами за первісним позовом. Факт залиття квартири № 92 з вини ОСОБА_4 підтверджується висновками будівельно-технічних експертиз складених від 20.08.2015 року та від 19.09.2015 року за участі сторін про завдану останній матеріальної шкоди від затоплення квартири та розмір її відшкодування. Недовіряти висновкам експерта підстав немає, оскільки огляд квартири здійснювався у присутності ОСОБА_4 В задоволенні вимог ОСОБА_4 до ПП «Базис» просили відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 підтвердила суду, що в травні 2015 року ОСОБА_1 затопила сусідка, що живе поверхом вище. У квартирі ОСОБА_1 в коридорі вздувся ламінат, у кухні була пошкоджена стеля та верхня частина меблів, столешниця. Її тітка Усата дуже переживала з цього приводу, була у сльозах, нервувала.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила суду, що працює директором ПП «Базис» і вона безпосередньо виходила на місце затоплення квартири АДРЕСА_1, була в складі комісії разом з техніком ОСОБА_11 та майстром-сантехніком ОСОБА_13 Ними було встановлено, що в квартирі № 95 видимих пошкоджень не було, перевірили стояки, які були не пошкоджені і вода ніде не протікала. Поспілкувалися з ОСОБА_4, яка розповіла та показала рукою, що вода текла в районі пральної машини. Обстеживши квартиру, склали висновок, що стояки в робочому стані, що можливо вода поступала з пральної машини. Після чого зайшли у квартиру № 92, оглянули її, був затоплений шов на потолку, за холодильником була вода, невисохлі меблі у кухні, вздутий ламінат на підлозі у коридорі. Заміряли пошкодження та склали акти.

Свідок ОСОБА_13, який працює слюсарем-сантехніком підтвердив суду, що 16.05.2015 року о 01 год. 30 хвилин поступила заявка про порив холодної води стояка у квартирі АДРЕСА_2. Близько 01 години 50 хвилин, коли він прибув за вказаною адресою, у квартирі був зять з розводним ключем, пояснив, що був порив стояка на вставках місця лічильника. Коли він прийшов все було вже усунуто, потьоків не було. Підлога витиралася. У місці вставки пориву статися не могло, там стоять силіконові прокладки. Потім разом з ОСОБА_4 він зайшов у квартиру № 92 за вищевказаною адресою, була мокра стеля у кухні і на підлозі вздувся ламінат у коридорі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 підтвердив суду, що працює слюсарем-сантехніком ПП «Базис» 15.05.2015 року в квартирі АДРЕСА_5 знімав лічильник на повірку, з обох сторін поставив гумові прокладки, нічого не протікало. На слідуючий день ОСОБА_13 повідомив, що за вищевказаною адресою сталося затоплення квартири. Спочатку оглянули квартиру № 95, ніде нічого не протікало, потім оглянули квартиру № 92, де на підлозі вздувся ламінат, у кухні була мокра столешниця, вздутий навісний ящик та мокра стеля.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила суду, що поступила заява-звернення від ОСОБА_1 про залиття її квартири. Комісія у складі директора ОСОБА_9, слюсара-сантехніка ОСОБА_12, майстра тепло-водоканалізаційних мереж ОСОБА_13 та неї прибули у квартиру АДРЕСА_2. У ванній кімнаті була оглянута причина затоплення. Комісією було встановлено негерметичність перекриття хомутом шлангу зєднання пральної машини з водогоном. Потім вони спустилися у квартиру № 92, де у коридорі був мокрий ламінат, на стелі плями, сліди протікання, мокро за холодильником, в кухонному гарнітурі розбухлі полиці і столешниця. ОСОБА_4 була присутня при огляді, однак зробити запис у акті відмовилася.

Приведені покази свідків з достовірністю підтверджують, що залиття квартири позивачів за первісним позовом мало місце саме з квартири відповідачки ОСОБА_4.

Як показали свідки, працівники ЖЕКу слюсарі-сантехніки, при прибутті за викликом було встановлено, що відбулося затоплення квартири № 92. У квартирі 95, де напередодні було знято лічильник води на повірку, ніякого протікання не було, стіни біля того місця, де стояв лічильник облиті водою не були, гумові прокладки, закручені металевими ключами по заглушкі, перебували в нормі, слідів їх зриву, будь-яких, не було.

Ці покази свідків суд вважає правдивими, так як вони підтверджуються фактичними матеріалами справи і складанням акту, що в квартирі АДРЕСА_5, звідки було затоплення, комісією встановлено, що шланг на пральній машині закріплений хомутом і його перекриття було негерметичним по підєднанню самого шлангу з водогоном. Звідки і було вчинено витікання води. Тоді як за всіма експлуатаційними інструкціями безпеки, необхідно було бути встановлено кран перекриття, який би убезпечив від таких наслідків.

Свідок ОСОБА_15, зять ОСОБА_4, пояснив суду, що вночі з 15.05.2015 року на 16.05.2015 року зателефонувала теща та повідомила, що у неї сталося затоплення. Прибувши до неї, він побачив, що у ванній кімнаті та у туалеті була вода, за унітазом на гаячному зєднанні був потік, він дожав рукою гайку і вода перестала бігти.

Вказані покази суд вважає неправдивими, так як слюсар ОСОБА_12, який ставив заглушки і перевіряв їх, вказав, що з часу їх встановлення до часу огляду, вони пошкоджені не були і природно не могли бути пошкодженими, так як вони затягуються глибоко по різьбі з допомогою двох гаєчних ключів, щоб одним утримувати трубку з різьбою та гайкою, а іншим затягувати контргайку. Без наявності таких двох ключів цю роботу зробити неможливо. Тоді, як ОСОБА_15 пояснив, що прибувши до тещі, він дожав рукою гайку і вода перестала бігти. Суд вважає це нісенітницею, а покази неправдивими, так як під таким тиском води без двох ключів з дожиманням контргайки із застосуванням великої фізичної сили зробити неможливо.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив суду, що має посвідчення та сертифікат на право проведення оціночної діяльності. До нього звернулася Усата для проведення експертизи по визначенню матеріальної шкоди після затоплення квартири. В присутності свідків була оглянута квартира та визначені всі пошкодження, про що він надав висновок. ОСОБА_4 була присутньою при огляді квартири ОСОБА_1.

Заслухавши сторони, свідків, оцінивши докази по справі, суд дійшов слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане Виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів 03.05.1993 року. (а.с. 10-11 том 1).

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що 16 травня 2015 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 акту від 18 травня 2015 року, складеного комісією ПП «Базис», при обстеженні квартири АДРЕСА_1 на підставі звернення власника квартири ОСОБА_1 про залиття кухні та коридору після протікання холодної води з квартири № 95 16.05.2015 року о 00 год. 55 хв., встановлені ушкодження квартири внаслідок її залиття. ОСОБА_8 висновку комісії затоплення відбулося з квартири 95 ймовірно внаслідок негерметичності перекриття хомутом шлангу зєднання пральної машини з водогоном та запропоновано мешканцям квартири № 92 та 95 сумісно вирішити питання про відшкодування збитків. (а.с.17).

ОСОБА_8 акту від 18 травня 2015 року, складеного комісією ПП «Базис», при обстеженні квартири АДРЕСА_2 виявлено, що на шлангу зєднання пральної машини з водогоном встановлено хомут замість крану перекриття, який потрібен для перекриття надходження води по шлангу до пральної машини. (а.с.18).

Від підпису в акті ОСОБА_4 відмовилася.

Відповідно до п. 2.3.6. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.

ОСОБА_8 встановленої форми факт залиття квартири та його наслідків фіксується комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку.

Відповідно до типового акту та роз'яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) в акті залиття квартири повинно бути відображено:

-дата складання акта (число, місяць, рік);

-прізвища, ініціали та займані посади членів комісії;

-прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності;

-прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності;

- характер залиття та його причини;

-завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість);

-висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Оскаржувані акти залиття квартири були складені 18.05.2015 року комісією у складі: директора ПП «Базис» ОСОБА_9, майстра ТВКМ ОСОБА_13, техніка ОСОБА_11, слюсара-сантехніка ОСОБА_12 та містить всі необхідні реквізити.

Відповідно дост. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2ст. 16 ЦК Україниспособами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_4 фактично оспорює висновки комісії ПП «Базис» щодо наявності її вини у заподіянні шкоди власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття 16.05.2015 року та просить визнати винним у залитті ПП «Базис».

При цьому, оспорювані ОСОБА_4 акти не є правочином в розумінніст. 202 ЦКУкраїни, які відповідно до вимог цивільного законодавства можуть оспорені як недійсні, з наступним скасуванням, та по суті є документом, який засвідчує факт певної події, в даному випадку, залиття, а тому, не може бути визнаний таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд критично розцінює доводи ОСОБА_4 щодо обставин залиття через вставлення працівниками ПП «Базис» замість лічильника металевої вставки, з якої на її думку і відбулося протікання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.319, ст.322 ЦК Українивласність зобов'язує.

Частиною 2статті 383 ЦК Українивстановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонті зміни у квартирі,наданіййомудлявикористання як єдиного цілого, - за умови,що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правилексплуатації будинку.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показаннями свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертизи.

ОСОБА_4 не надано жодного доказу, в розумінні зазначених норм законодавства, які б спростовували її вину у заподіянні шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2

А тому, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг необхідно відмовити.

ОСОБА_8 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Визначаючи розмір матеріальних збитків, який підлягає стягненню, суд виходить з наступного.

ОСОБА_8 ст. 1192ЦКУкраїни, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Висновком будівельно-технічної експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_3 від 20.08.2015 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення водою з квартири № 95 за тією ж адресою складає 4095 гривень (а.с. 22-26 том 1).

ОСОБА_8 висновку товарознавчої експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику кухонного гарнітуру встановленого на кухні квартири АДРЕСА_3 від 19.09.2015 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику кухонного гарнітуру встановленого на кухні квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення водою з квартири № 95 за тією ж адресою складає 3682 гривні 57 коп. (а.с. 43-46 том 1).

Вищевказані висновки суд вважає обґрунтованими, дослідження було проведено повно і об'єктивно, з врахуванням цін на момент проведення дослідження.

Крім того, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що зазначені висновки виконано експертом ОСОБА_16, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта автотоварознавця, кваліфікацію оцінювача майна, майнових прав та бізнесу на території України (сертифікат субєкта оцінної діяльності № 16967/14 від 30.09.2014 року, виданий Фондом Державного майна України, а також Сертифікат № 2212 від 27.01.2001 року, виданого Фондом Державного майна України і Українським товариством оцінювачів).

ОСОБА_8 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 необхідно стягнути суму завданих матеріальних збитків в розмірі 3888,79 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 3888,78 грн.

Відповідно дост. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1ст. 1167 Цивільного кодексу Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування вимогв частині стягнення моральної шкоди посилалися на те, що внаслідок залиття їх квартири зазнали стрес та переживання, психологічний та фізичний дискомфорт, хвилювання та моральні страждання. Був порушений звичайний устрій їх життя. 28.05.2015 року ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою до КЗ «Охтирська ЦРЛ», де їй встановили діагноз гіпертонічний криз. ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує мізерну пенсію, не могла усунути наслідки затоплення самостійно в звязку із своїм матеріальним становищем та за станом здоровя.

ОСОБА_8 роз'яснень, даних у п.9Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, із змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

З урахуванням обставин справи, враховуючи надані докази заподіяння моральної шкоди, суд приходить до висновку, щовнаслідок залиття квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазналапсихологічногота фізичного дискомфорту, хвилювання та моральних страждань, а томупозовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню і з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі по 3000 гривень кожному, що на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості.

ОСОБА_8 ч.1ст. 79 ЦПК України- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

ОСОБА_8 до ч. 3ст. 79 ЦПК України- довитрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другоїсторонипонесенінею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанції від 19.09.2015 року позивачами за первісним позовом сплачено кошти за проведення експертизи для визначення шкоди після затоплення квартири у розмірі 1500 грн. (а.с. 21 том 1). А тому, вказану суму слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1Є та ОСОБА_2

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів за первісним позовом сплачену останніми при подачі позовної заяви до суду суми судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та 1218 гривень.

ОСОБА_8 ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

ОСОБА_8 ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В обґрунтування понесених витрат на правову допомогу представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано договір про надання правової допомоги від 07.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та фахівцем в галузі права ОСОБА_3, акти виконаних робіт від 07.10.2015 року, від 02.11.2015 року, від 11.11.2015 року, від 02.12.2015 року, від 03.12.2015 року, від 11.12.2015 року, розрахункові квитанції від 07.10.2015 року, від 02.11.2015 року, від 11.11.2015 року, від 02.12.2015 року, від 03.12.2015 року, від 11.12.2015 року на загальну суму 3350 гривень.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Судом встановлено, що фахівцем в галузі права ОСОБА_3 надавалась правова допомога під час складання позовної заяви, участі в судових засіданнях від 02.11.2015 року (11 хвилин); від 11.11.2015 року (40 хвилин), від 02.12.2015 року (2 години 08 хвилин), від 03.12.2015 року (2 години 05 хвилин), від 11.12.2015 року (1 година 40 хвилин), що підтверджується журналами судових засідань по даній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем в галузі права обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, часу витраченого на участь у судових засіданнях, суд вважає, що з ОСОБА_4 в розумінніст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»необхідно стягнути 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за участь в судових засіданнях, що становить 551 грн. 20 коп. за годину роботи. Час витрачений фахівцем в галузі права в судових засіданнях становить 404 хвилини. З урахуванням часу витраченого фахівцем в галузі права на проведення консультації, складання позовної заяви, суд вважає витрати на правову допомогу обґрунтованими.

А тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 3350 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,319,322,1166,1192 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3888 гривень 79 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, витрати за проведення експертизи для визначення шкоди після затоплення квартири у розмірі 750 гривень та суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 852 гривні 60 коп., а всього 8491 гривню 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3888 гривень 78 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, витрати за проведення експертизи для визначення шкоди після затоплення квартири у розмірі 750 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3350 гривень та суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 852 гривні 60 коп., а всього 11841 гривню 38 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес