Ухвала суду № 58095519, 01.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3919/16

Гловуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Старший державний виконавець Київського ВДВС ОМУЮ звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу посилаючись на те, що на виконанні у Київському ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 520/10108/14-ц, виданого 08 червня 2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми 1628 грн. 08 коп.

Станом на 25.12.2015 року боржником не виконано рішення суду, від боржника на депозитний рахунок відділу грошові кошти за виконавчим документом не надходили.

20.11.2015 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача відповідно до якої необхідно звернутися до суду із вищезазначеним поданням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Київському ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 520/10108/14-ц, виданого 08 червня 2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми 1628 грн. 08 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21 січня 1994 року № 3858-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У статті 5 зазначеного закону вказані права та обов'язки державного виконавця, з яких вбачається, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, останній має право: накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі, на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, якщо у боржника відсутнє майно, здійснювати заходи розшуку такого майна, звертатися до суду з поданням про розшук боржника. Крім того, відповідно до п.п. 2,8 ч 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України та якщо до нього подано цивільний позов до суду-до закінчення провадження у справі.

Суд обгрунтовано не вбачав підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом істотних обставин, порушення її прав є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко