Ухвала суду № 58095434, 24.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3870/16

Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Козак М.І. у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника Виниченко Тамари Миколаївни Виниченка Сергія Михайловича, який діє за довіреностями,

на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2016р. про визнання неподаною та повернення позивачам позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства « Дружба»

про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2016р. ОСОБА_4, який діє як представник позивачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області до відповідача, ПСГП « Дружба» з позовом про визнання договорів земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок (а.с.5-8).

Ухвалою судді вказаного суду від 12.02.2016р. вказаний позов залишено без руху для усунення недоліків (а.с.46-48).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 14.03.2016р. вказана позовна заява визнана неподаною, повернута позивачам (а.с.69-70).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4, який діє в інтересах позивачів, просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, повернути матеріали до суду першої інстанції, вирішити питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення суддею вимог процесуального закону.

До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені, докази про поважність причини неявки не надали.

У відповідності з вимогами ч2ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повернувши позивачам позовну заяву, суддя місцевого суду виходив з того, що позивачі не виконали в повному обсязі ухвалу судді від 12.022016р. про залишення їх позову без руху.

Представник позивачів не дотримувався вимог ст.. ст. 119,120 ЦПК України, допущена помилка при визначені суми судового збору, не враховано обсяг заявлених позовних вимог.

Аналізуючи матеріали справи, колегія не погоджується з вказаним висновком судді.

Порядок пред'явлення позову відкриття провадження у справі врегульовано Главою 2 Розділ 3 ЦПК України. Статтею 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви. Стаття 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В п.7 абзац 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», яка є чинною, роз'яснюється, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

По матеріалам справи встановлено, що представником позивачів пред'явлено позов, який складається з наступних позовних вимог:

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки пл..7,2725га, укладений 18.08.2015р. між ОСОБА_2 та ПСП « Дружба» та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки пл.. 5,66га, укладений 18.08.2015р. між ОСОБА_2 та ПСП « Дружба» та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки пл. 7,3774га, укладений 20.08.2015р. між ОСОБА_3 та ПСП « Дружба» та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно(а.с.5-8).

Залишив вказаний позов без руху, суддя в своїй ухвалі від 12.02.2016р. посилався на те, що позивачі, їх представник не звернули увагу на кількість позовних вимог, за розрахунком судді їх чотири, позивачам, їх представнику було запропоновано здійснити доплату судового збору немайнового характеру у розмірі 551, 20грн. за кожною вимогою окремо; в позовній заяві заявлені вимоги про скасування державної реєстрації, але в позові відповідачем не зазначена Реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного УЮ; позовна заява не містить посилання на докази.

Відповідно до даних, що є у справі, ухвала судді про залишення позову без розгляду була відправлена представнику позивачів 19.02.2016р., та отримана ним 29.02.2016р.

Вже 09.03.2016р. представник позивачів подав до місцевого суду заяву, в якій висловився по всім зауваженням судді, викладеним в ухвалі, про залишення позову без руху від 12.02.2016р.(а.с.52-54). Ним звернута увага, що при подачі позову позивачами було сплачено судовий збір по всім чотирьом вимогам, що становить загальну суму 2204,80грн. Звернута увага, що сума судового збору сплачена повністю. Також представником звернута увага на те, чому до участі у справі не була залучена в якості відповідача Реєстраційна служба. За доводами представника позивача, Реєстраційна служба не є стороною договорів оренди, вимога про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок є лише вимогою про застосування наслідків визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. На доводи судді щодо ненадання позивачами і їх представником доказів на підтвердження обставин справи дійсно слід звернути увагу на роз'яснення п. 7 абзац 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи докази, що зібрані по справі, враховуючи вимоги процесуального закону, роз'яснення постанови Пленуму, у судді не було процесуальних підстав повертати позову заяву позивачам, тому ухвала судді від 14.03.2016р. підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами чч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.. ст.. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреностями, задовольнити, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2016р. про визнання неподаною та повернення позивачам позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства « Дружба» про визнання договорів земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков