Ухвала суду № 58095345, 26.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2751/16

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Артеменка І.А., Комлевої О.С.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від спадкування та встановлення факту проживання однією сім»єю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року,-

встановила:

22.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення особи від спадкування та встановлення факту проживання однією сім»єю.

Також, ОСОБА_2 одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на житловий будинок № 28 а по вул. Толбухіна в м. Одесі, заборонено ОСОБА_3 або третім особам вчиняти будь-які дії, які б зменшували об»єм чи вартість спадкового майна, а також експлуатацію та користування спадковим майном.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, 09.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не дотримані всі норми процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про усунення особи від спадкування та встановлення факту проживання однією сім»єю.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в частині заборони ОСОБА_3 або третім особам вчиняти експлуатацію та користування спадковим майном, оскільки суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті.

Таким чином, з огляду на наведене, на думку колегії суддів, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року підлягає скасуванню в частині заборони ОСОБА_3 або третім особам експлуатувати та користуватися спадковим майном і ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви в цій частині. В решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року скасувати в частині заборони ОСОБА_3 або третім особам експлуатувати та користуватися спадковим майном і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні в цій частині заяви.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді І.А.Артеменко

О.С.Комлева