Постанова № 5809507, 16.05.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" травня 2007 р.Справа №2/2333-А

за позовом прокурора м.Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області м.Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1

м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 3400 грн.

Суддя Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Сімогук Л.М. - представник по довіреності №548/21 від 17.04.2007р.

від відповідача: не зявився

за участю: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору : прокурором в інтересах держави, в особі позивача, подано позов про стягнення з відповідача 3400грн.00коп. фінансових санкцій згідно рішення від 13.02.2007р. №220227, застосованих згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Ухвали суду від 12.04.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, від 25.04.2007р. про відкладення розгляду справи, повістки направлені на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними. Отримання відповідачем 17.04.2007р. рекомендованого поштового відправлення підтверджується повідомленням про вручення №1711169.

Відповідач пояснення на позов не надав, повноважений представник відповідача у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Камянець-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку магазину „Наш магазин”, розташованого за адресою: м.Камянець-Подільський, АДРЕСА_1, що належить відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу і складено акт №22090005/2341 (003005) від 27.01.2007р. Перевіркою, крім іншого, встановлено факт реалізації, в період з 01.07.2006р. по 02.08.2006р. включно, тютюнових виробів (1 пачка цигарок „ЛМ” по ціні 2грн.75коп.) без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також факт реалізації, в період з 01.07.2006р. по 12.07.2006р., алкогольних напоїв (1

пляшка горілки „Неміров” за ціною 7грн.00коп., 2 пляшки пива „Приватна броварня” за ціною 4грн.00коп.) без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В акті зазначено, що завідуюча магазином Шпак М.І. відмовилась від підпису акту перевірки від 27.01.2007р.

На підставі акту перевірки та згідно абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, позивачем прийнято рішення №220227 від 13.02.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700грн.00коп. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 1700грн00коп. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії. Зазначене рішення надіслано на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, яке отримане відповідачем 16.02.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення №950659.

У звязку з несплатою відповідачем штрафу в добровільному порядку, прокурором в інтересах позивача подано позов до суду.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :

Нормами ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із змінами і доповненнями) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст.22 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до субєктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно п.6.4. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України” регіональні управління Департаменту у межах своєї компетенції здійснюють функції ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій; проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; звернення до суду з позовами, в

тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Перевіркою торгового місця (магазину) відповідача встановлено відсутність у останнього ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 01.07.2006р. по 12.07.2006р. та тютюновими виробами з 01.07.2006р. по 02.08.2006р. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями ліцензій на право здійснення роздрібної алкогольними напоями (ліцензія серії АБ №188525, з строком дії з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.; ліцензія серії АВ №088855 , з строком дії з 13.07.2006р. по 12.07.2007р.) та копіями ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (ліцензія серії АБ № 188431,. з строком дії з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.; ліцензія серії АВ № 145803, з строком дії з 03.08.2006р. по 02.08.2007р.).

Враховуючи, що до матеріалів справи додані належні докази, які підтверджують проведення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідних ліцензій, застосування фінансових санкцій за дані види порушення в сумі 3400грн.00коп. є обґрунтованим.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували проведення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без ліцензії.

Крім того, відповідачем не оскаржено у встановленому порядку рішення №220227 від 13.02.2007р. про застосування фінансових санкцій, яке є підставою стягнення 3400грн.00коп. Зазначене рішення є чинним на момент вирішення спору.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м.Камянця-Подільського в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Камянець-Подільський про стягнення 3400грн.00коп. фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (одержувач коштів: Камянець-Подільське ВДК, р/р31111106600003 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565590) 3400грн.00коп. (три тисячі чотириста гривень 00коп.) фінансових санкцій.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, якщо інше не встановлено цим кодексом, України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяТ.В. Дячук

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3- відповідачу;

4-5- прокуратурі.