Ухвала суду № 58094179, 02.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 6/490/5706/16-ц

н\п 6/490/301/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого судді- Черенкової Н.П.,

при секретарі- Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся державний виконавць Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиці ОСОБА_1 їз поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

02 червня 2016 року матеріали подання передані на розгляд судді Черенковій Н.П..

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні в Центральному відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-853 від 01.03.2006 року.

З огляду на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, заявник просив подання задовольнити та дозволити примусове проникнення до житлового приміщення, в якому мешкає боржник, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - для виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у їївідсутність

Відповідно дост.376 ЦПК Україниподання про примусове проникнення до житла боржника розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження №39624721 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.03.2006 року у справі № 2-853 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 ольги Миколаївни аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, направлено відповідні запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з інформаційною довідкою за боржником не зареєстровано право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

23.03.2016 року на адресу боржника листом було направлено виклик державного виконавця, відповідно до якого ОСОБА_2 було зобов'язано бути присутнім 31.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_2.

31.03.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ у присутності представника стягувача було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак боржник бу відсутні та доступу до майна для складання акту опису та арешту майна не надав, за результатами виходу державним виконавцем було складено відповідний акт.

07.04.2016 року на адресу боржника листом було направлено виклик державного виконаця, відповідно до якого ОСОБА_2 було зобов'язано бути присутнім 12.04.2016 року о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1.

12.04.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ у присутності стягувача ОСОБА_4 було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, однак боржник був відсутній, за результатами виходу державним виконавцем було складено відповідний акт.

За викладених обставин, що підтверджується наданими суду копіями документів, суд приходить до висновку про те, що добровільно боржник рішення суду не виконує.

Згідно зіст.124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставіст.30 Конституції Українипримусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно дост.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно дост.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, виходячи з викладених обставин та правових положень, суд приходить до висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.208-210,376 ЦПК України,ст. 30 Конституції Українист.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Центрального відділу ДВС ММУЮ примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва у 5-данний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присітніми у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу у 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова