Постанова № 58094073, 03.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/366/2016 Справа № 490/344/16-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

31 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову ПС1 № 922177 від 27 грудня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КупАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 грудня 2016 року, керуючитранспортним засобом марки «ЗАЗ Сенс , д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по пр.Жовтневому з Корабельного району м. Миколаєва. В районі перехрестя пр. Жовтневого з вул. 295 Стрілецької Дивізії йому зателефонували на мобільний телефон, у зв*язку з чим здійснив зупинку на Т-подібному перехресті, яке не містить суцільної лінії розмітки або розділювальної смуги. Закінчивши розмову по телефону, до нього підійшов поліцейський та повідомив про порушення ним п. 15.9 ґ) ПДР, а саме зупинка заборонена навпроти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, які не містять суцільної лінії розмітки або розділювальної смуги. Вважає, що не скоював того порушенняправил дорожнього руху, про яке зазначено в оскаржуваній Постанові, оскільки він здійснив зупинку не навпроти бокового проїзду Т-подібного перехрестя, а за 15 метрів від краю бокового проїзду Т-подібного перехрестя (від краю вул. Братської). Окрім того, на ділянці дороги по пр. Жовтневому від перехрестя з вул. 295-ї Стрілецької дивізії до перехрестя з вул. Братською та вище лінії дорожньої розмітки та розділювальної смуги зношені та стерті, що унеможливлює однозначно стверджувати про наявність або відсутність цих смуг та ліній.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

Рядовий поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він здійснював з напарниками патрулювання і побачив, як зупинився автомобіль позивача здійснив зупинку на Т-подібному перехресті пр. Богоявленського та вул. Братської, який не мав суцільної лінії розмітки або розділювальної смуги, чим порушив п. 15.9 ґ) ПДР, саме: «зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішоходного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подіних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга». Крім того, по пр. Богоявленському в сторону Широкобальського шляхопроводу знаходиться посадковий майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Тобто, навіть, якщо транспортний засіб позивача і не знаходився б на Т-подібному перехресті, він би все-одно був зупинений з порушенням правил дорожнього руху, а саме, ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Рядові поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили викладені рядовим поліції ОСОБА_3 обставини .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 27грудня 2015 року о 19 год. 50 хв. позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, д/н НОМЕР_ВЕ8851АТ в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Братської на Т-подібному перехресті, який не мав суцільної лінії розмітки або розділювальної смуги, чим порушив п.п. 15.9.гПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особиУправління патрульної поліції в м. Миколаєві серії ПС1 № 922177 від 27 грудня 2015 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Відповідно дост. 222 КУпАП, органи Національноїполіціїрозглядаютьсправипро такі адміністративні правопорушення, в тому числі,про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративніправопорушенняінакладатиадміністративні стягненнямаютьправопрацівникиорганівіпідрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такого, зважаючи на пояснення позивача та поліцейських, суд вбачає підстави для застосування положеньст. 22 КУпАПщодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки таке порушенняПДР вчинене за відсутності створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Отже, суд вважає за можливе на підставіст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою ПС1 №922177 від 27 грудня 2015 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою ПС1 №922177 від 27 грудня 2015 року закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова