Постанова № 58093449, 01.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12392/15-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 33/783/362/16 Доповідач: Стельмах І. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу Зирянова О.Ю.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Бориславського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Бориславського А.Л. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. Вилучені товари повернуто ОСОБА_2 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму витрат за зберігання товару на складі митниці в розмірі 456 грн. 01 коп.; судовий збір в користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.; в користь ЛНДІСЕ витрати за проведення експертизи в сумі 1 536 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він о 10 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року повертаючись у якості пасажира з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. «НОМЕР_1», обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. При здійсненні митного контролю виникла підозра щодо наявності в автомобілі товарів, які підлягають декларуванню. Автомобіль було проведено зі смуги спрощеного митного контролю на оглядовий майданчик. Під час проведення поглибленого огляду було виявлено маски лижні т.м. «Smith» - 19 шт. та спортивні бандажі т.м. «Zamst» - 14 шт., загальною вагою 8 кг., що знаходилися у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Даний товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю, однак документів, які б підтверджували факт придбання та вартість товару не надав.

На постанову судді захисник Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова судді є необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не досліджено всіх обставин справи. Під час проходження митного контролю ОСОБА_2 пред'явив товар (лижні маски 19 шт., спортивні бандажі 14 шт.) загальною вартістю 372 євро та вагою 8 кг., що підтверджується INVOICE від 19 листопада 2015 року № 196/11/2015. А тому згідно з ч.1 ст. 374 МК України в ОСОБА_2 не було обов'язку декларувати зазначений товар, оскільки його вартість не перевищувала 500 євро, а сумарна вага не перевищувала 50 кг. Висновок експерта № 20 від 11 квітня 2016 року, яким визначено ціну товару в сумі 54 793 грн. 66 коп., не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки: з висновку вбачається, що експерт не попереджений про кримінальну відповідальність; експерт ОСОБА_5 є фахівцем в галузі оцінки машин, обладнання та товарів народного вжитку; вилучені предмети не є товарами народного вжитку; експерт безпідставно покликається на сайти виробників лижних масок т.м. «Smith» та спортивних бандажів «Zamst», оскільки там не має відповідних артиклів; оцінка експерта співпадає з довідною Львівської митниці ДФС; експертом не враховано, що вилучений товар придбався в мережі інтернет-магазину в Словакії; не встановлено країну виробника, модельний ряд та рік випуску даних товарів. Судом безпідставно відхилено клопотання захисника про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 В постанові суду про призначення експертизи зазначено, що витрати за проведення експертизи покладено на Львівську митницю ДФС, однак цієї вимоги суду не виконано. В порушення п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза не була оплачена попередньо стороною по справі. В постанові не вказано, які саме ознаки правопорушення, передбачені ст. 471 МК вчинив ОСОБА_2 та яка вартість предметів порушення митних правил.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку захисника Бориславського А.Л. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 2830/20910/15 від 20 листопада 2015 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення /а.с.2-5/;

доповідною запискою державного інспектора ВМО № 1 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Федика В.В. /а.с.6, 7/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він повертався з Республіки Польщі та мав з собою 19 лижних окулярів вартістю 15 євро штука та 14 еластичних бентів вартістю 8 євро штука /а.с.10/;

актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 209100501/2015/00092 від 20 листопада 2015 року /а.с.14-32/;

описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил /а.с.33, /;

висновком судової товарознавчої експертизи № 20 від 11 квітня 2016 року /а.с.55- 59/.

На підставі вказаних доказів суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Санкцією ст. 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацію цих товарів.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації товарів, що були предметом порушення митних правил, покладено на ОСОБА_2 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст. 471 МК України.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Покликання апеляційної скарги на ту обставину, що вартість вилучених товарів менша від 500 євро суд до уваги не бере, оскільки долучена до матеріалів справи копія «Invoice» № 196/11/2015 від 19 листопада 2015 року /а.с.49/ не може вважатися належним доказом у справі, так як оригіналу зазначеного документу сторона захисту суду не надала.

Суддя першої інстанції, як на доказ у справі, покликався на висновок судової товарознавчої експертизи № 20 від 11 квітня 2016 року згідно якого вартість вилучених товарів становить 54 793 грн. 66 коп. /а.с.55-59/.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з висновку експертизи № 20 від 11 квітня 2016 року експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України є безпідставними та не обґрунтованими.

В резолютивній частині постанови судді від 22 грудня 2015 року про призначення експертизи експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України /а.с.51/.

Зі змісту ст. 385 КК України вбачається, що положення даної статті стосуються попередження експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, проте експертиза була виконана.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що витрати за проведення експертизи постановою судді від 22 грудня 2015 року покладено на Львівську митницю ДФС є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах