Рішення № 58093273, 19.04.2016, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 1329/2583/12

Провадження №2/460/34/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_10, посвідченого 05 травня 2011 року Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області. В подальшому в порядку ст. 31 ЦПК України, адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 посвідчений 05 травня 2011 року секретарем Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_4 та стягнути судові витрати з Відповідача на користь Позивачів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в 2002 році ОСОБА_10 заповів дочці ОСОБА_6 - ОСОБА_11 приватний будинок у с. Страдч по вул. Топольна, 567. 09 жовтня 2011 року ОСОБА_10 помер. Після його похорон Позивачі звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і від нього дізналися, 05 травня 2011 року їхній батько заповів будинок відповідачу ОСОБА_8 З даною волею батька вони погодитись не можуть, оскільки на момент складання заповіту він страждав хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, а тому не усвідомлював фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними. Крім цього, при складанні Заповіту секретарем Порічанської сільської ради не дотримано Інструкції по складанню Заповітів, а тому такий заповіт має бути визнаний як нікчемний.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 дала суду показання аналогічні викладеному в позові, крім цього додатково пояснила, що після смерті матері її взяла до себе на виховання бабця. В цей час ОСОБА_5 виповнилося 13 років. Відповідач по справі є третьою дружиною її померлого батька. Позивач ОСОБА_12 часто приїжджала до батька, давала йому гроші на прожиття, купувала продукти, а також займалася приватизацією його будинку, всі випрати по приватизації будинку вона взяла на себе. Батько в 1972-73 роках попав в аварію, в наслідок якої отримав травму голови. Після даної аварії вона часто його лікувала по різних медичних закладах, оскільки батько падав в омороки, плутав імена та осіб, хворів на шизофренію. Позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні все викладене в позовній

-2-

заяві підтримав повністю. Додатково пояснив, що при складанні заповіту від 05 травня

2011 року, секретарем Порічанської сільської ради не дотримано вимог Інструкції про складання заповітів, а саме заповіт був складено на подвірї, а не в будинку, що порушує таємницю складання заповіту, судовий збір сплачено після складання заповіту, підписи на документах не відповідають особі, а також секретар сільської ради прийшла з готовим бланком заповіту та не перевірила стан здоровя Заповідача. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, оскільки її покійний чоловік на момент складання заповіту був адекватним. Заповіт складався в будинку, який сам писав в присутності секретаря сільської ради, яка прийшла до них для складання заповіту. Крім цього в судовому засіданні підтвердила той факт, що приватизацією будинку її покійного чоловіка займалася його дочка ОСОБА_12, яка всі витрати по приватизації будинку взяла на себе. Просила в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі є надуманими, а докази не допустимими. Посмертна судово-психіатрична експертиза на яку посилаються Позивачі не може бути доказом у справі, оскільки складена з порушенням Інструкції про проведення експертиз. Даного роду експертизи проводяться за постановою слідчого, прокурора або за ухвалою суду, а не за заявою фізичної особи, як це було проведе у даному випадку. Крім цього, зазначила, що експерта, який проводив дану експертизу було визнано винним за ч.4 ст. 368 КК України, а саме за те, що він будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав хабар в грошовому вигляді за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимагання неправомірної вигоди. Щодо порушень при складанні заповіту, визнає що такі були, проте не суттєві, які не можуть бути підставою для скасування волевиявлення Заповідача. Просила в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечення представника відповідача ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі. Просила в позові відмовити.

Представник відповідача, Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вважає, що заповіт було складено у відповідності до Інструкції складання заповітів, а заповідач ОСОБА_10 при складанні заповіту був адекватним та розумів значення своїх дій. Просила в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він добре знав покійного ОСОБА_10 і вони перебували в хороших відносинах. Свідок практично кожного дня до смерті ОСОБА_10 бачився з ним, оскільки допомагав йому по господарстві, так як ОСОБА_10 мав проблеми з ногами і повноцінно не міг ними рухати. Приблизно останні чотири роки перед смертю ОСОБА_10, останній в медичних закладах не лікувався, до останнього дня свого життя був адекватним, спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав суду показання, що він покійного ОСОБА_10 знав з дитинства, проживав приблизно за 100 метрів від нього. Вони були добрими сусідами, він часто приходив до ОСОБА_10 Він був хворий на ноги, проте до останнього дня був при памяті і все розумів. З своєю дружиною ОСОБА_8 проживали в мирі, алкоголь вживав дуже рідко і мало.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала суду показання, що вона перебуває на посаді секретаря Порічанської сільської ради. 05 травня 2011 року вона засвідчувала заповіт ОСОБА_10 До неї звернувся ОСОБА_10, який сказав що хоче скласти заповіт. Після цього вона за деякий час прийшла до нього із встановленим бланком заповіту та журналом реєстрації заповітів. Заповіт складений був на подвірї ОСОБА_10 та особисто ним підписаний. При складанні заповіту ОСОБА_10 був адекватним та розумів значення своїх дій. При складанні заповіту керувалася Інструкцією по складанню заповітів. ОСОБА_10 вона знала давно, скарг на нього в сільську раду від мешканців села не поступало.

-3-

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено та документально підтверджено, що позивач ОСОБА_6 (дів. ОСОБА_10) ОСОБА_15 народилася 15 вересня 1954 року в с. Страдч Яворівського району Львівської області і її батьками були ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (а.с.2,6,7).

Встановлено, що позивач ОСОБА_7 (дів. ОСОБА_16) ОСОБА_17 народилася 27 жовтня 1949 року в с. Страдч Яворівського району Львівської області і її батьками були ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (а.с.21-24).

Встановлено, що позивач ОСОБА_12 (дів. ОСОБА_16) ОСОБА_18 народилася 24 вересня 1958 року в с. Страдч Яворівського району Львівської області і її батьками були ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (а.с. 29, 32,35).

09 жовтня 2011 року помер позивачів батько ОСОБА_10, про що Порічанською сільською радою Яворівського району Львівської області було складено відповідний актовий запис №21 від 10 жовтня 2011 року (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок №567 по вул. Топольна в с. Страдч Яворівського району Львівської області, який належав йому на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.3-4).

Позивачі звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини і від нього дізналися, що 05 травня 2011 року їхній батько ОСОБА_10 заповів вищевказаний будинок своїй дружині ОСОБА_8, що і стало підставою звернення Позивачів до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_19 12 листопада 1993 року уклали шлюб, після шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_10, про що в Книзі реєстрації шлюбів Порічанською сільською радою зроблено актовий запис №15 (а.с.20).

У відповідності до заповіту, посвідченого секретарем Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_4 05 травня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №19, ОСОБА_10 все своє майно заповів ОСОБА_20 (а.с.19).

Актом №203 Про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи проведеної Львівською обласною психіатричною лікарнею встановлено, що ОСОБА_10 страждав хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії (а.с.72).

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні заповіту 05 травня 2011 року ОСОБА_10 міг не усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки останній потрапив в аварію, після якої отримав травму голови, страждав хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії та вік якого на момент складання заповіту був 84 роки.

Крім цього, у відповідності до пункту 4 Наказу Міністерства Юстиції України від

-4-

25 серпня 1994 року №22/5 зі змінами, які діяли на момент посвідчення заповіту від 05 травня 2011 року, (далі Наказу) передбачено, що посадові особи виконавчих комітетів, які вчиняють нотаріальні дії, зобов'язані додержувати таємниці цих дій.

Заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання, дати та місця народження заповідача і підписується заповідачем власноручно.

У відповідності до пункту 9 даного Наказу, нотаріальні дії вчиняються в приміщенні виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням.

Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконавчого комітету, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстри нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії (на дому, в лікарні, на підприємстві, установі, організації та ін.) із зазначенням адреси, а також причини цього.

В заповіті зазначено, що його підписано гр. ОСОБА_10 у моїй присутності за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17.25 хв. Запис про час посвідчення заповіту виготовлений на компютері і говорить про те, що секретар Порічанської сільської ради ідучи складати заповіт, з с. Поріччя, де знаходиться сільська рада в с. Страдч, де проживав заповідач, заздалегідь знала в якій саме годині буде посвідчуватись заповіт. Крім цього на бланку на якому складено заповіт, який секретар сільської ради виготовила в с. Поріччя зазначено (друкованими буквами на компютері), що складений в с. Страдч. Однак с. Поріччя та с. Страдч находяться на відстані одне від другого.

Також в порушення пункту 9 Наказу, секретар сільської ради в заповіті від 05 травня 2011 року не зробила відмітки про причини складання заповіту саме на дому, а не в приміщенні виконавчого комітету Порічанської сільської ради.

Пунктом 9 Наказу встановлено, що нотаріальні дії вчиняються після їх оплати в день подачі всіх необхідних документів.

В судовому засіданні встановлено, що заповіт від 05 травня 2011 року був складено з порушенням вищенаведених норм Наказу, а саме заповіт складено на подвірї господарства заповідача, повз яке проходить вулиця по якій проходили мешканці села, а не в будинку, що порушує таємницю складання заповіту, судовий збір сплачено після складання заповіту.

Згідно з ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Також, суд критично ставиться до заперечень представника відповідача ОСОБА_2, яка вважає Акт №203 Про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи проведеної Львівською обласною психіатричною лікарнею недопустимим доказом з тих підстав, що даний Акт складено експертом ОСОБА_21, який був притягнутий до кримінальної відповідальності. Предметом розгляду Франківського районного суду м. Львова по справі про обвинувачення ОСОБА_21 за ч.4 ст.368 КК України даний Акт не був, а тому суд не ставить під сумнів даний Акт (а.с.183-184).

Судом, за клопотанням позивачів, 17 грудня 2015 року було винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте дана експертиза проведена не була, у звязку з неоплатою даної експертизи сторонами.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи копію рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.03.2012 року про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа (а.с.36), письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.71), копію Результатів обстеження (а.с.108), копію витягу з медичної карти (а.с.109), копії квитанцій (а.с.124-134), письмові пояснення свідка ОСОБА_21 (а.с.141), копія журналу нотаріальних дій (а.с.152), довіреність (а.с.164, 193).

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і

-5-

правдивість фактів, повідомлених позивачами. Їхні показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

За таких обставин, оцінюючи всі докази по справі суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, ґрунтуються на нормах чинного законодавства і доведені повністю доказами, дослідженими в судовому засіданні. Заповіт складений в с. Страдч Яворівського району Львівської області 05 травня 2011 року на імя ОСОБА_20, посвідчений керуючою справами виконкому Порічанської сільської ради ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №19, слід визнати недійсним з моменту його укладення, оскільки був складений з порушеннями вимог щодо його форми та посвідчення.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати в сумі 107,30 грн., які позивач ОСОБА_22 понесла при подачі позову (а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 216, 225, 236, 1257 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 посвідчений 05 травня 2011 року секретарем Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ