Постанова № 58093147, 26.04.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/825/16-п

Провадження № 3/488/523/16

ПОСТАНОВА

26.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 8 лютого 2016 року близько 11 години ОСОБА_1, знаходячись біля супермаркету Таврія - В за адресою: м.Миколаїв, вул.Глінки, 3 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні хуліганства, суду пояснив, що дійсно в цей день він проходив зі своєю дружиною ОСОБА_3 біля супермаркету Таврія - В, де зустрів ОСОБА_2, яка є родичкою його дружини. Він запросив її у гості до них додому, ніякої сварки між ними не відбувалось. У відділі поліції він надавав інші пояснення співробітнику поліції, який його опитував, визнавав свою провину у вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_2, оскільки співробітники поліції його не відпускали, поки він не підпише протокол допиту, тому він був вимушений це зробити.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

допитана у якості потерпілої ОСОБА_2 суду показала, що є рідною сестрою матері ОСОБА_3; між ними та родиною ОСОБА_3, яка перебуває у шлюбі із ОСОБА_1 склалися конфліктні відносини через неприязне відношення ОСОБА_1 до родичів своєї дружини. 8 лютого 2016 року близько 11 години вона проходила біля супермаркету Таврія - В, на зустріч їй йшов ОСОБА_1 із ОСОБА_3, який став безпідставно чіплятися до неї, виражався до її адреси нецензурною лайкою, ображав її, погрожував прийти додому та розібратися; надалі вона продовжила свій рух, на що ОСОБА_1 став їй слідом висловлюватися матом, продовжував ображати непристойними словами, чим принизив її людську гідність. Такі непристойні дії ОСОБА_1 відбувались хвилин п'ять, повз них проходили люди, все це бачили, оберталися та зупинялися, однак зауважень ОСОБА_1 не робили.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що є матір'ю ОСОБА_3; що дійсно між її родиною та ОСОБА_1 склалися конфліктні відносини; вони практично не спілкуються, бо ОСОБА_1 веде паразитичний спосіб життя. 8 лютого 2016 року їй подзвонила сестра ОСОБА_2, яка плакала та повідомила, що в цей день зустріла ОСОБА_1 біля супермаркету, який ображав її, кричав матом на всю вулицю, чіплявся до неї.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює заступником начальника ДІП СДІП Корабельного ВП; 8 лютого 2016 року перебував на добовому чергуванні в ОСОБА_6 В цей день поступила заява від ОСОБА_2 про скоєння відносно неї хуліганських дій ОСОБА_1. Він виїздив на місце пригоди, був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дрібного хуліганства відносно ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп'яніння, із протоколом погодився. Показання у відділі поліції надавав добровільно, без будь-якого примусу, визнавав свою провину у вчиненні хуліганських дій. ОСОБА_1 мешкає на підконтрольній йому території, охарактеризувати його може з задовільної сторони, як особу, неодноразово судиму, яка зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_2 є рідною сестрою її матері ОСОБА_4, з ними їх родина не спілкується. 8 лютого 2016 року близько 11 години вона із чоловіком ОСОБА_1 та старшим сином проходили біля супермаркету Таврія - В, де зустріли ОСОБА_2, з якою вони привіталися та чоловік запросив її в гості, ніякого конфлікту між ними не відбулося.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року; рапортом Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо заяви ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_1 відносно неї хуліганських дій; заявою потерпілої ОСОБА_7 до поліції від 09.02.2016 року про прийняття заходів реагування до ОСОБА_1

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення дрібного хуліганства відносно ОСОБА_7, що мало місце 8 лютого 2016 року близько 11 години біля супермаркету Таврія - В, оскільки такі його показання спростовані показаннями самої потерпілої ОСОБА_7, якій суд вірить, бо вони, на відміну від показань ОСОБА_1, є стабільними та послідовними, як при наданні пояснень співробітникам поліції, так і в суді, непротиречивими та такими, які узгоджуються з іншими представленими суду доказами.

Такі показання ОСОБА_1, суд вважає засобом його захисту, наданих з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його показання є суперечливими та нестабільними. При опитуванні співробітником поліції ОСОБА_1 визнавав себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та надавав пояснення, які узгоджувались з показаннями самої потерпілої; зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення погодився, про що зробив свій підпис. При цьому, у суді не знайшла свого підтвердження версія ОСОБА_1 щодо його примушування співробітниками поліції у підписанні протоколу його опитування. Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 такі ствердження ОСОБА_1 спростував і підстав йому не вірити у суду немає, а інших доказів своєї непричетності до скоєння дрібного хуліганства Овчаров суду не надав.

Окрім того, як на неправдивість свідчень ОСОБА_1 у судовому засіданні також вказують показання, надані в суді його дружиною ОСОБА_3, яка також заперечувала взагалі виникнення конфлікту в цей день між сторонами, хоча в своїх початкових поясненнях свідчила про хуліганські дії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7. Таким чином свідок ОСОБА_3, яка є дружиною особи, відносно якої складено адміністративний протокол, змінивши свої показання в суді, намагається створити ОСОБА_1 алібі з метою уникнення останнім відповідальності та покарання.

Суд вважає встановленим, що хуліганські дії ОСОБА_1 полягали у нецензурній лайці в громадському місці, образливому ставленні до потерпілої ОСОБА_2, докучливій поведінці відносно неї, що призвело до зневаження честі та гідності потерпілої, до того ж вчинені в грубій, розв'язній манері.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вчиненні дрібного хуліганства повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

З урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника, який задовільно характеризується за місцем мешкання, зловживає спиртними напоями,інкриміноване правопорушення скоїв у стані алкогольного сп'яніння, ніде не працює, у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обрати відносно правопорушника покарання у вигляді адміністративного арешту, не знаходячи підстав для застосування більш м'якого покарання.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк покарання обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна