Ухвала суду № 58093073, 24.11.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/221/15-ц

Провадження № 2/488/681/15 р.

У Х В А Л А

24.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі засідань суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

З 20.01.2015 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2/3 частини вартості відчуженого відповідачем автомобілю, а саме 351639 грн.

14.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за цією ж адресою.

09.04.2015 року та 28.09.2015 року ОСОБА_7 звернулася із заявами про збільшення позовних вимог, остаточно просить визнати за нею право власності на 3/4 частки спільного будинку, стягнути грошову компенсацію 3/4 частини вартості спільного автомобілю та право власності на 1/4 частку нежитлового приміщення - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні від 19.11.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді Безпрозванному В.В. Підставами відводу представник відповідача вказував, що, на його думку, суд порушив розумні строки розгляду справи, без законних підстав 01.10.2015 року розглянув заяву про забезпечення позову, необгрунтовано допустив забезпечення позову за ухвалою суду від 01.10.2015 року, допустив до участі у справі представника позивача ОСОБА_2 без належних повноважень, передбачених ст. 42 ЦПК України. Представник ОСОБА_4 вважає, що перелічені процесуальні порушення свідчать про необ'єктивний та упереджений підхід судді до розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Зауважив, що, на його думку, суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тобто за наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді з підстав, викладених в заяві представника.

Позивач ОСОБА_7, її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти заяви про відвід судді. В письмовому запереченні від 24.11.2015 року та в судовому засіданні зазначали, що дії судді, пов'язані із розглядом справи, відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, а зазначені представником ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 обставини упередженості судді не відповідають фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді Безпрозванного В.В. необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Посилаючись на необ'єктивність та упередженість головуючого судді, а також допущені порушення цивільно-процесуального закону, в тому числі при винесенні ухвали від 01.10.2015 року про забезпечення позову ОСОБА_7, необгрунтованого допуску забезпечення позовних вимог, які ухвалою суду від 07.10.2015 року залишено без руху, та необгрунтованого допуску до участі у справі представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 вважають, що суддя Безпрозванний В.В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Суд стверджує, що заявлені представником відповідача ОСОБА_4 підстави для відводу головуючого по справі судді не підтверджено фактичними обставинами та матеріалами цивільної справи.

Посилання заявника про порушення судом строків розгляду справи, як на підставу для відводу судді, є необгрунтованими, оскільки справа призначалась до розгляду вісім разів, перерва у судових засіданнях оголошувалася з процесуальних підстав, в тому числі у зв'язку із хворобою судді і його знаходженням на лікарняному з 22.06.2015 року по 16.09.2015 року.

При розгляді 01.10.2015 року заяви позивача про забезпечення позову судом було враховано, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30.09.2015 року скасовано ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. про забезпечення позову та копію ухвали апеляційної інстанції було представлено суду разом із повторною заявою про забезпечення позову, яку подано 01.10.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, посилання заявника на порушення права відповідача на участь у судовому засіданні при розгляді такої заяви є безпідставним.

Необгрунтованим є також посилання заявника на безпідставне забезпечення позову, який ухвалою суду від 07.10.2015 року залишено без руху, оскільки заява про забезпечення позову повторно надійшла до суду 01.10.2015 року, тобто після відкриття провадження по справі за первісним позовом та надходження заяви ОСОБА_7 від 09.04.2015 року про збільшення позовних вимог.

Твердження представника про незаконний допуск адвоката ОСОБА_2 до участі у справі в якості представника позивача не може бути підставою вважати суддю упередженим та необ'єктивним.

За таких обставин суд відхиляє заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-12, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний