Ухвала суду № 58093056, 15.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/24/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

15 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідачі на підставі п.п. 1, 4 ст. 20, ч. 3 ст. 23 ЦПК України подали заяву про відвід головуючого у справі, посилаючись на помилкове зазначення головуючим у запиті, адресованому реєстраційній службі: прізвища «Заєць» замість «Заяць», здійснення запиту з метою реєстрації відповідача за конкретною адресою, а не з метою з'ясування місця реєстрації взагалі, порушення порядку розгляду заперечень відповідачів на дії головуючого, відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, порушення процесуальних норм, що стосуються розгляду клопотань та заперечень відповідачів.

Розглянувши заяву, перевіривши викладені у ній доводи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Помилкове зазначення у запиті, адресованому реєстраційній службі, прізвища «Заєць» замість «Заяць», як і постановлення судом ухвали про відмову у задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову не є підставою для відводу судді. Крім того, така ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, незважаючи на відповідне розяснення у ній.

Твердження про здійснення запиту з метою реєстрації відповідача за конкретною адресою, а не з метою з'ясування місця реєстрації відповідача взагалі не відповідає дійсності, а є лише припущенням заявників, оскільки суд робить запит з метою як з'ясування, так і перевірки зазначеного у позовній заяві зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідачів.

Посилання відповідачів на порушення порядку розгляду їх заперечень на дії головуючого, заперечень на позов та клопотань є безпідставними, оскільки такі занесені до журналу судового засідання і розглянуті відповідно до положень ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий В. В. Грабовський