Рішення № 58093011, 02.06.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/4995/15-ц

2/465/1297/16

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ»АСК»Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що 19.03.2012 року ПАТ "АСК" "Дністер" та почене консульство ФРН уклали договір про страхування наземного транспорту №075-3202/471-11, згідно якого було застраховано автомобіль марки "ОСОБА_3 КРУЗЕР 200 VX" д/з ВС 0029 ВС , 23.07.2012 року страховиком отримано повідомлення від власника застрахованого автомобіля, про те, що 21.07.2012 року близько 11.00 год. на дорозі Західний обхід м.Львова, трапилась ДТП, за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. 31.07.2012 року суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 за участю власника застрахованого автомобіля складено протокол огляду пошкодженого транспортного засобу, в якому зазначаються пошкоджені частини транспортного засобу.Страховиком направлено запит в ДАІ. У відповідь на запит ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУМВС України у Львівській області надано довідку № 9040996 від 30.07.2012 року, в якій вказується що ДТП трапилось з вини ОСОБА_1 Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.На підставі заяви власника,ними виплачено страхове відшкодування в сумі 16930,33грн. 11 вересня 2014 року з метою стягнення завданих збитків ПАТ "АСК "Дністер" уклала договір про надання юридичних послуг з ТзОВ "Юридична консалтингова компанія "Дністер" №27/2014,якому за надані послуги сплачено 1000грн.Просить стягнути з ОСОБА_1страхове відшкодування в сумі 16930,33грн.,83грн.оплати за довідку ДАІ,350грн.за експертизу та 1000грн.за юридичні послуги.

Уточнивши позов 23.02.2016 року позивач просить стягнути з ОСОБА_1 500 грн. франшизи, 83 грн.за оплату довідки ДАІ ,350 грн. оплати за експертне дослідження, стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131)16430,33 грн., а також стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, судові витрати у розмірі 243,60 грн. та 1000,00 грн. юридичних послуг.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав , пояснив, що ДТП 21.07.2012 року дійсно сталось з його вини,за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності.Оскільки, його відповідальність була застрахована, збитки, які він завдав, повинна сплачувати його страхова компанія.Він згідний сплатити франшизу в сумі 500грн.,83 грн.за оплату довідки ДАІ ,350 грн. оплати за експертне дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що МТСБУ не має правових підстав для проведення регламентної виплати за СК "Лафорт" на користь ПАТ "АСК "Дністер" відповідно до ст.37.14 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров"ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП, позивачем пропущено строк позовної давності,просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 19.03.2012 року ПАТ "АСК" "Дністер" та почесне консульство ФРН уклали договір про страхування наземного транспорту №075-3202/471-11, згідно якого було застраховано автомобіль марки "ОСОБА_3 КРУЗЕР 200 VX" д/з ВС 0029 ВС , 23.07.2012 року страховиком отримано повідомлення від власника застрахованого автомобіля, про те, що 21.07.2012 року близько 11.00 год. на дорозі західний обхід м.Львова, трапилась ДТП, за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень.

Згідно звіту №558/12 від 26.07.12р.про оцінку автомобіля,вартість відновлювального ремонту автомобіля "ОСОБА_3 КРУЗЕР 200 VX" д/з ВС 0029 ВС становит ь 18986,16грн.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністратьивне стягнення в розмірі 340,00 грн.

Судом встановлено,що на підставі страхового акту №32-172-12-02/12 від 10.08.12р.,позивачем 20.08.12р. проведено виплату страхового відшкодування в сумі 16930,33грн.,,що стверджено платіжним дорученням №340.

Згідно полісу №АВ/7791130 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.06.12р.цивільно-правова відповідальність ІльківаА.О.застрахована в ПАТ СК"Лафорт".

Сторонами в судовому засіданні не заперечено ,що ПАТ СК"Лафорт" визнано банкрутом,а тому даний факт в силу ч.1ст.61ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Право зворотньої вимоги до винної особи визначене, крім того, ст.1191 ЦК України, в якій зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до статті 20.3. Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів, обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.

Відповідно до статті 41.1. Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення в розмірі фактично понесених витрат- виплаченого страхового відшкодування,витрат на отримання довідки та проведення експертного дослідження .

Представником відповідача було заявлено про застосування строку позовної давності та у зв"язку з цим відмови у позові.

В силу ст.256 ЦК України, позовна давність-це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Відповідно до ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України №11 «Про судове рішення»,встановивши , що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Згідно ч.2ст.264 ЦК України,позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного з кількох боржників,а також,якщо предметом позову є лише частина вимоги,право на яку має позивач.

Як вбачається з положень ч.6ст.261 ЦК України,за регресними зобов"язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов"язання.

Судом встановлено,що виплата страхового відшкодування позивачем мала місце 20.08.12р.,а тому саме з цього дня починається перебіг позовної давності.

Позов подано до суду 23.7.15р.,тобто в межах строку позовної давності,а тому відсутні підстави для відмови в позові на підставі ст.267 ЦК України.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача щодо відсутності звернення позивача про виплату страхового відшкодування та порушення строків,передбачених ст.37.1.4 Закону,що є підставою для відмови у виплаті,оскільки,як вбачається із 37.1.4Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування,а не регресної виплати.

Статтею 9 Закону України»Про страхування» визначено,що франшизою є частина збитків,що не відшкодовується страховиком,згідно з договором страхування.

Положеннями ст.36.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено,що страхувальником або особою,відповідальною за завдані збитки,має бути компенсована сума франшизи,якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається з полісу №АВ/7791130 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза страхувальника ІльківаА.О.визначена в сумі 500грн.

За наведених обставин франшизу в сумі 500грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1.. Згідно ст.11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених ни ми вимог і на підставі доказів сторін та інших росіб,які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене,з врахуванням положень ст.11 та 174 ЦПК України, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат, пов"язаних з ДТП підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 500грн. франшизи, 83грн.за оплату довідки ДАІ ,350 грн. оплати за експертне дослідження, а з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України в сумі16430,33грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір пропорційно по 121,80 грн., що стосується вимог про стягнення 1000,00 грн. за надання юридичних послуг, в цій частині слід відмовити, у зв"язку з відсутністю належних та допустимих доказів щодо понесення вказаних витрат.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ »АСК»Дністер» 500 грн. франшизи, 83 грн.за оплату довідки ДАІ ,350 грн. оплати за експертне дослідження,121,8грн.судового збору,а всього 1054,8грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131)в користь ПАТ»АСК»Дністер» 16430,33грн.сплаченого відшкодування, 121,8грн.судових витрат, а всього 16438,99грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва