Ухвала суду № 58092944, 15.02.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/24/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідачі подали заяву про відвід головуючого у справі, посилаючись на скасування рішення суду в іншій справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до них та інших осіб, ухваленого підголовуванням судді Грабовського В.В., на незаконність, на їх думку, рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та порушення суддею Грабовським В.В. прав останнього при розгляді цієї справи.

Розглянувши заяву, перевіривши викладені у ній доводи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд відзначає, що скасування рішення суду, ухваленого судом раніше під головуванням одного і того самого судді, між тими самими сторонами, не є підставою для відводу цього судді при розгляді іншої справи.

Щодо рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, крім викладеного вище, слід зазначити, що таке набрало законної сили. Не заслуговують на увагу й доводи заявників про порушення прав ОСОБА_2 при розгляді цієї справи, оскільки такі не підтверджені жодним доказом.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий В. В. Грабовський