Ухвала суду № 58092492, 29.03.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 459/24/16-ц

29 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

29.03.2016 року ОСОБА_4 подав клопотання, підтримане ОСОБА_3, про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та прийняття до розгляду зустрічного позову. На обґрунтування поважності причин пропущення строку послався на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце першого та другого судового засідання і не мав можливості подати зустрічний позов.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 68 цього Кодексу строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ураховуючи те, що для предявлення зустрічного позову законом не встановлено певного строку, а розгляд справи по суті, на думку суду, у розумінні наведених норм не є подією, яка має неминуче настати, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_4 на порушення його процесуальних прав, оскільки, незважаючи на відсутність доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи 22.01.2016 року та 15.02.2016 року, він був присутнім у судовому засіданні 15.02.2016 року коли суд перейшов до розгляду справи по суті, перед переходом до розгляду справи по суті йому були розяснені процесуальні права, зокрема, право на предявлення зустрічного позову, проте він таким правом не скористався й не просив суд надати йому час для складання й подання зустрічного позову.

Суд звертає увагу й на те, що зазначене питання ОСОБА_4 порушує лише 29.03.2016 року, тобто через 1 місяць 14 днів після початку розгляду судом справи по суті без подання доказів свого зволікання щодо ініціювання перед судом розгляду цього питання.

Наведене є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 73, 123, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський