Ухвала суду № 58091707, 02.06.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/354/16-к

1-в/441/46/2016

УХВАЛА

02.06.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яворська Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання державного обвинувача-прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Замараєва Р.М. щодо вирішення питання виконання вироку в частині речових доказів,

в с т а н о в и в :

17.05.2016 р. на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області надійшло клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Замараєва Р.М. щодо вирішення питання виконання вироку від 14.04.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 (ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 203-2 КК України), ОСОБА_3 (ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України), ОСОБА_4 (ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України) в частині речових доказів.

В обгрунтування клопотання прокурор відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Замараєв Р.М. посилається на те, що судом при вирішенні питання щодо долі речових доказів, а саме мобільних телефонів, вилучених в житлі ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, прийнято рішення про повернення такого останньому. Проте відповідно до постанови прокурора від 12.03.2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, у додатку до якої цей речовий доказ підлягав виділенню в окреме провадження.

Також, у вироку при вирішенні питання щодо долі речових доказів, вилучених в жителя ОСОБА_2, не вказано один із мобільних телефонів - Nokia 6300 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», який був вилучений згідно протоколу обшуку. Однак, слідчим в постанові про визнання речових доказів помилково не вказаний даний речовий доказ.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні зазначив, що відповідно до протоколу обшуку, проведеного у приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_3, було вилучено мобільний телефон Samsung GT-E1080W IMEI: НОМЕР_3, який відповідно до постанови слідчого від 27.11.2015 р. був визнаний речовим доказом по справі та підлягає конфіскації на підставі ст. 100 КПК України. Водночас, у вироці суду не зазначений мобільний телефон як речовий доказ.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.

Згідно з ч.2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Прокурор та інші особи в судове засідання не явилися.

Згідно п. 2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З досліджених матеріалів встановлено, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні № 12015140000000107 від 06.02.2015 р. засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 340 тис. грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України до штрафу у розмірі 250 тис. грн.

Разом з тим, питання щодо речових доказів залишилося вирішеним неповністю.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

За таких обставин, суд, з метою дотримання положень КПК щодо безумовного виконання вироку суду, а також у зв'язку з тим, що питання долі речових доказів у кримінальному провадженні 12015140000000107 від 06.02.2015 р., частково вирішено, приходить до висновку про задоволення частково клопотання державного обвинувача-прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Замараєва Р.М.

Крім того, суд не вправі вирішувати питання щодо долі такого речового доказу як мобільний телефон марки Nokia 6300 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», який був вилучений в жителя ОСОБА_2 АДРЕСА_2, так як слідчим в постанові про визнання речових доказів помилково не вказаний даний речовий доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання державного обвинувача-прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Замараєва Р.М.щодо вирішення питання виконання вироку від 14.04.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 (ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 203-2 КК України), ОСОБА_3 (ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України), ОСОБА_4 (ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України) в частині речових доказів - задовольнити частково.

Виключити з вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні № 12015140000000107 від 06.02.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, відомості про речові докази, вилучені в житлі ОСОБА_5 в АДРЕСА_1:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG LaFLEUR» моделі «GT-S7562», IMEI:НОМЕР_4 та IMEI: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_1 і сім-карткою оператора мобільного зв'язку ТзОВ «Астеліт» № НОМЕР_2;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «gt-s7562», IMEI:НОМЕР_6;

- мобільний телефон марки «PORSCHE» моделі «QX-977 GTS», IMEI: НОМЕР_7 та IMEI: НОМЕР_8;

- системний блок комп'ютера «VentoА8», укомплектований жорстким магнітним диском - Western Digital WD1002FAEX-000Z3A SCSI Dick Devsce, S/N:WCATR446991.

Мобільний телефон Samsung GT-E1080W IMEI: НОМЕР_3, вилучений у приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_3 - визнати речовим доказом.

Конфіскувати в дохід держави, як такий, що використовувався у незаконній діяльності грального бізнесу.

Вимогу щодо мобільного телефону марки Nokia 6300 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вилученого в жителя ОСОБА_2 АДРЕСА_2, - залишити без розгляду як таку, що в судовому засіданні прокурором не була підтверджена постановою.

Суддя Н.І.Яворська