Ухвала суду № 58091608, 01.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1239/16-к

Провадження № 1-кс/461/2603/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

01.06.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю прокурора Матлах Ю.В., слідчого Борис В. захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Борис В. про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

СУ ГУ НП України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015140260000621 від 07.11.2015 року за ч.3 ч.27 - ст.185, ч.3 ст.185 КК України

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Борис В. за погодженням прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області Матлах Ю.В. звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Львівської області, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2016 р.

12.02.2016, 13.02.2016, 24.02.2016 та 24.03.2016 року ОСОБА_2 у вищевказаних кримінальних провадженнях повідомлено про підозру, за ознаками злочинів передбаченого, ч.3 ст.185 КК України.

05.04.2016 ухвалою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03 червня 2016 року, із визначенням розміру застави.

27.05.2016 строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Львівської області до 6-ти місяців, тобто до 05 серпня 2015 року, оскільки завершити досудове розслідування до 06 червня 2016 не представляється можливим, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_2 перевіряється на причетність до вчинення і інших злочинів на території Львівської області, а також на території інших областей. Крім того, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Захисник та підозрюваний проти клопотання не заперечили.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчиняв тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, а також ураховуючи його поведінку під час вчинення кримінальних правопорушень, що полягає у очевидних та доведених обставин та свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, а саме: підозрюваний може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснювати моральний тиск на свідків, представників потерпілих та інших співучасників, впливати на фальсифікацію їх показань, які виправдовують його тримання під вартою, та про необхідність у збереженні обраного запобіжного заходу, враховуючи відсутність підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який, тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та останньому слід продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваної, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава у розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваного ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 на 60 днів, тобто до 30.07.2016.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваного ОСОБА_2 у розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Борис В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.