Ухвала суду № 58091595, 30.05.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3290/16-к

Провадження № 1-кс/461/2580/16

УХВАЛА

30.05.2016 року м.Львів

Cуддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю заявника ОСОБА_1, захисників Гречух В.М., Василишин М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. з підстав визначених ст.75 КПК України. Зокрема, в обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 18.05.2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Березюка І.Д. про накладення арешту на наше майно та речі вилучені в ході обшуків від 14.05.2016 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля НОМЕР_1. Керуючись статтею 174 КПК України, було подано клопотання про скасування Ухвали про накладення арешту на грошові кошти від 18.05.2016 року. Вважає, що розгляд клопотання про скасування арешту тим ж слідчим суддею, що і виносив ухвалу про накладення арешту їхнього майна, та ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, викликає сумнів в об'єктивності та не упередженості слідчого судді Галицького районного суду Зубачик Н.Б.

В судовому засіданні заявник та захисники заяву підтримали, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід .

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши подані до заяви про відвід матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши доводи про відвід слідчого судді , суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді Зубачик Н.Б. в розгляді клопотання про скасування арешту. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду клопотання. Відтак, немає жодних підстав стверджувати про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді клопотання.

Керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 31.05.2016 року о 12.00 годин.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Д. Лялюк