Ухвала суду № 58091199, 01.06.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.06.2016

Справа № 337/4374/15-ц

Провадження № 2/337/975/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Хортицьким районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов визнав частково, не заперечує проти завдання саме ОСОБА_1 матеріальної шкоди, але заперечує проти суми шкоди, заявленої у цивільному позові, оскільки вважає, що сума шкоди розрахована не вірно та субєктом оціночної діяльності, який на час проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля не мав сертифікату субєкта оціночної діяльності, не вірно визначив вартість суми відшкодування - не на дату заподіяння шкоди- 19.07.2014 року, а станом на 24.09.2014 року. Просив призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу на предмет встановлення суми завданої матеріальної шкоди.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Суду пояснив, що шкода, завдана діями відповідача визначена у звіті № 46 від 23.02.2015 року та у звіті № 3738/1061 від 14.11.2014 року. Різниця у сумах становить біля 300 грн. Не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Оскільки між сторонами виникли протиріччя щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля, який було пошкоджено у результаті ДТП, у матеріалах справи наявні два звіти про вартість відновлювального ремонту автомобіля, суми вартості яких різняться між собою, які можуть бути усунені лише фахівцем з цього питання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити таку експертизу.

Так, як для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження по справі необхідно зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 150, п. 5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1Яка вартість матеріальних збитків від пошкодження автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, спричинених власнику у результаті дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2014 року, із пошкодженнями, які вказані в матеріалах справи, з датою оцінки 19.07.2014 року, тобто, на дату ДТП.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

Попередити, експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати експерту для проведення експертизи оригінал звіту № 46 від 23.02.2015 року з додатками до нього.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/337/ 975/206 ( ЄУН 337/4374/15-ц), оригінал звіту № 46 від 23.02.2015 року з додатками до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, телефон представника ОСОБА_1- ОСОБА_3- 098-558-99-81).

Зобовязати ПАТ КБ «Привтабанк», у разі необхідності, надати експерту доступ до пошкодженого автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановити строк проведення експертизи до 15.07.2016 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Г.Є. Гнатик