Ухвала суду № 58091096, 03.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.06.2016

Справа № 320/3211/16-к

Провадження 1-кс/320/767/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

за участю:

секретаря - Воробйової В.В.,

прокурора - Нагорного В.А.,

сторони кримінального провадження - слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Плотнікова О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника підозрюваного - адвоката Савон В.В.,

розглянувши в кримінальному провадженні №12016080140001163 від 09 березня 2016 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Плотнікова О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 11.05.1994 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 17, 19 ч.4, 141 ч.2, 141 ч.3, ст. 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 27.02.2002 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 19.10.2006 по відбуттю строку покарання;

3. 21.05.2008 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

4. 26.12.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 187 ч.1, 189 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2015, невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 6 місяців 25 днів замінено більш м'яким покаранням - виправними роботами на той самий строк, з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Плотнікова О.С., про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 травня 2016року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Плотнікова О.С., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкладено до моменту приводу ОСОБА_2, але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного від 02.06.2016, ОСОБА_2 затриманий 02.06.2016 о 17-50.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано тим, що 23 лютого 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Желєзнякова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, шляхом подолання паркану проник на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2, де через незачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, яке є сховищем, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: - домашній кінотеатр "Sony DAV-DZ 570M", вартістю 2000 гривень; - кутошліфувальну машинку "Makita", в корпусі зеленого кольору, вартістю 2000 гривень; - генератор до легкового автомобіля "ВАЗ", вартістю 200 гривень; - 5 генераторів до легкового автомобіля "Москвич", вартістю 200 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 1000 гривень;- 2 карбюратора до легкового автомобіля "ВАЗ", вартістю 250 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 500 гривень; - 2 карбюратора до легкового автомобіля "Москвич", вартістю 250 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 09 березня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140001163, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 квітня 2016 року, ОСОБА_2 було винесене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21 квітня 2016 року, кримінальне провадження № 12016080140001163 було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв'язку з переховуванням ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

«18» квітня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, злочин вчинив повторно, у період відбуття призначеного судом більш м'якого, зміненого покарання, свідчить про особистість підозрюваного, який після фактичного звільнення з місць позбавлення волі, ігноруючи обрані щодо нього зобов'язання та обмеження, змінений вирок суду не відбув, самовільно змінивши місце свого проживання та почав переховувався від органів кримінально-виконавчої інспекції, продовжуючи свою злочинну діяльність. Враховуючи вищенаведене та відсутність у ОСОБА_2 роботи, міцних соціальних стосунків, а також враховуючи те, що 21 квітня 2016 року він був оголошений у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування, свідчить про те, що ОСОБА_2 буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2.:1) буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 було винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12016080140001163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2016 року.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, який він вчинив повторно, будучи раніше судимою особою з не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку судимістю, а також враховуючи особистість підозрюваного, який після фактичного звільнення з місць позбавлення волі, ігноруючи суд та органи кримінально-виконавчої інспекції, самовільно змінив місце проживання, не виконавши змінений судом вирок, після чого продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний корисливий злочин, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, а тому, застосування вказаних запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_2, неможливе; враховуючи відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_2, неможливе; враховуючи вищенаведені обставини, а також відсутність у ОСОБА_2 роботи та постійного джерела доходу, вказують на неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати більш м'який запобіжний захід. ОСОБА_2 наполягав, що не переховувався від органів досудового розслідування, а постійно проживав за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, злочин вчинив повторно, у період відбуття призначеного судом більш м'якого, зміненого покарання, свідчить про особистість підозрюваного, який після фактичного звільнення з місць позбавлення волі, ігноруючи обрані щодо нього зобов'язання та обмеження, змінений вирок суду не відбув, самовільно змінивши місце свого проживання та почав переховувався від органів кримінально-виконавчої інспекції, продовжуючи свою злочинну діяльність. Враховуючи вищенаведене та відсутність у ОСОБА_2 роботи, міцних соціальних стосунків, а також враховуючи те, що 21 квітня 2016 року він був оголошений у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що ОСОБА_2 буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.185КК України та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Плотнікова О.С., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 17 години 50 хвилин 02 червня 2016 року до 17 години 50 хвилин 01 серпня 2016 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120(п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 50 хвилин 01 серпня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.Е.Пономаренко