Ухвала суду № 58091043, 03.06.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.06.2016

Справа № 334/3473/16-к

Провадження № 1-кс/334/746/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Лисенко Л.І.,при секретарі Матвієнко О.І., за участю прокурора Веретеніна В.А., розглянув клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Косаренка Олександра Вікторовича у кримінальному провадженні № 12015080050005505 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженеця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

*31.08.1993 року Орджонікідзевським р/с за ст..141ч.2 до 1 року позбавлення волі;

*19.07.1996 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ч,2 ст.140, ст. 17, ч.2 ст.81, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 20.10.1999 року;

*22.11.2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки;

*27.05.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.З ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці:

*29.09.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

*21.12.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2006 року та визначити покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 1 місяць. Звільненому 24.10.2008 року;

*24.03.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільненому 06.07.2011 року;

*19.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

*26.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складення вироків Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 року. Призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. На підставі ч.І ст. 70 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст.71 КК України частково приєднати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2012 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільненому 11.08.2015 року;

*24.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців , звільнений 22.03.2016 по відбуттю строку покарання;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчому відділі Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080050005505 від 20.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 18 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні жилої кімнати, квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_3 а саме:

- планшет, марки «Nomi CO 7000» в корпусі чорного кольору імей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - вартістю 1000 гривень, на якому була встановлена чохол клавіатура марки «Nomi КС0700», вартістю 400 гривень, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.

Після чого, у денний час ОСОБА_3 знаходячись біля ломбарду «Карат», який розташований за адресою: місто Запоріжжя вулиця Товариська, будинок 58 передав раніше викрадений ним планшет свідку ОСОБА_4 з проханням передати його під заставу до вищевказаного ломбарду. В подальшому свідок ОСОБА_4 збула планшет, марки «Nomi CO 7000» в корпусі чорного кольору імей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на якому була встановлена чохол клавіатура марки «Nomi КС0700» за грошові кошти в сумі 400 гривень, виручені грошові кошти, від реалізації планшету передала ОСОБА_2, які він витратив на власні потреби.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_2 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 будучи неодноразово засудженим, знову вчинив кримінальне правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення оскільки постійного джерела доходу, а також засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання

є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі п'яти мінімальних розмірів заробітної плати у сумі 7250 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП НУНП в Запорізькій області Косаренка О.В., від 3 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015080050005505, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі п'яти мінімальних розмірів заробітної плати -7250 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1кс-334-746-16( 334-3473-16к) Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 3 червня 2016 року з12 години.

Термін дії ухвали закінчується 2 серпня 2016 року о 12 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Лисенко Л. І.