Рішення № 58090461, 01.06.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/157/16-ц

Провадження № 2/309/492/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третя особа на стороні відповідача:

ОСОБА_5

про

звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом процедури виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом процедури виконавчого провадження .

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 22 вересня 2012 року громадянин Німеччини - ОСОБА_3 та громадянин України - ОСОБА_4 уклали договір іпотеки з метою забезпечення вимоги іпотекодержателя за договором безвідсоткової позики від 22.09.2012 року , укладеним між іпотекодержателем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за умовами якого останній зобов'язаний іпотекодержателю до 22.09.2015 року повернути позику у розмірі 295 000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) Євро, що на момент передачі коштів складало 3 053 250 (три мільйони п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят) гривень по курсу на день оформлення договору.

Предметом іпотеки є: комплекс, який складається з цеху залізобетоних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в РПВН - 6876198.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. від 15.02.2006 року за реєстровим № 684 та зареєстровано в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації за № 485 в книзі № 5 фіз. від 16.02.2006 року, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 35422704 виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації від 07.09.2012 року.

Згідно умов договору іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання позичальником іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження на підставі рішення суду та забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за договором позики і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням договору позики чи умов договору.

Строк виконання зобов'язань за договором позики настав. Позичальник не виконав жодних своїх зобов'язань щодо повернення позики. Позивачем іпотекодавцю та боржнику були направлені письмові вимоги про усунення порушення при виконанні зобов'язань, однак такі вимоги були ними проігноровані.

28.09.2015 року було надіслано позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про повернення коштів позичальником, вимогу про усунення порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про наступне звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Позичальник 03.10.2015 року отримав вимогу про усунення порушень ,проте , жодних коштів не повернув.

Укладати Договір про задоволення прав іпотекодержателя іпотекодавець відмовився.

Станом на 29.12.2015 року іпотекодержателю не було повернуто жодних коштів у рахунок виконання зобов'язань позичальника та/або Іпотекодавця за договором позики.

Заходів із належного збереження майна іпотекодавець та позичальник не вживають, предмет іпотеки в порушення умов договору не був ними застрахований.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.09.2012 року на нерухоме майно -комплекс, який складається з цеху залізобетоних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Закарпатської області, реєстраційний номер в РПВН - 6876198, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. від 15.02.2006.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна - комплексу, який складається з цеху залізобетоних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити розмір початкової ціни предмета іпотеки у розмірі 295 000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) Євро, що за курсом Національного банку України станом на день подання позовної заяви до суду становить 7018050,00 (сім мільйонів вісімнадцять тисяч п'ятдесят) грн.

Передати Іпотекодержателю або уповноваженій ним особі в управління нерухоме майно - комплекс, який складається з цеху залізобетоних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області, реєстраційний номер в РПВН - 6876198 на період до реалізації предмету іпотеки.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 20000 тис.грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Щодо вимоги про стягнення витрат по оплаті правової допомоги просив не стягувати такі витрати, оскільки позивачем, його представником не додано відповідних квитацій, щоб підтверджували їх витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання на визначений судом термін не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачем ОСОБА_4 подавалися 05.05.2016 року заяви про відкладення рогляду справи у зв»язку із бажанням укласти угоду із представником. Однак, документів щодо такої угоди суду не представлено. 01 червня 2016 року відповідач ОСОБА_4 повторно подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з сімейними обставинами без підтверджуючих документів, що суд розцінює, як намагання затягування розгляду справи.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання на визначений судом термін не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв суду не надав.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2012 року громадянин Німеччини - ОСОБА_3 та громадянин України - ОСОБА_4 уклали договір іпотеки з метою забезпечення вимоги іпотекодержателя за Договором безвідсоткової позики від 22.09.2012 року, укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_5, за умовами якого останній зобов'язаний іпотекодержателю до 22.09.2015 року повернути позику у розмірі 295 000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) Євро, що на момент передачі коштів складало 3053250,00 (три мільйони п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят) гривень по курсу на день оформлення договору.

Предметом іпотеки є: комплекс, який складається з цеху залізобетоних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області, реєстраційний номер в РПВН - 6876198, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. від 15.02.2006 року за реєстровим № 684 та зареєстровано в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації за № 485 в книзі № 5 фіз. від 16.02.2006 року, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 35422704 виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації від 07.09.2012 року.

Відповідно до умов Договору іпотеки від 22.09.2012 року у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за договором позики та/або договором іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно умов Договору іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання позичальником Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження на підставі рішення суду.

Відповідно до умов Договору іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за договором позики і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням договору позики чи умов договору.

Строк виконання зобов'язань за договором позики настав, однак позичальник не виконав своїх зобов'язань щодо повернення позики.

Іпотекодавцю та боржнику були направлені письмови вимоги про усунення порушення при виконанні зобов'язань, однак, такі вимоги були ними проігноровані.

28.09.2015 року іпотекодержателем, було надіслано позичальнику та Ііпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначалось порушення щодо повернення коштів позичальником, загальна сумма заборгованності, вимога про усунення порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

Позичальник 03.10.2015 року отримав вимогу про усунення порушень , коштів не повернув.

Договір про задоволення прав іпотекодержателя іпотекодавець не укладений.

Станом на 29.12.2015 року іпотекодержателю не повернуто жодних коштів у рахунок виконання зобов'язань позичальника та/або іпотекодавця за договором позики.

Заходів із належного збереження майна іпотекодавець та позичальник не вживають, предмет іпотеки в порушення умов Договору не був ними застрахований.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (зокрема, грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалися, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 34 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст.33 Закону Укрїни «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги з основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором .

Відповідачем не надано суду письмових заперечень проти позову, не представлено доказів, що заперечують позов.

Виходячи з вищенаведеного, позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідачів.

Позивач не ставить питання про відшкодування понесених ним витрат по оплаті правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.33,34 Закону України „Про іпотеку" , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.09.2012 року , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на нерухоме майно - комплекс, який складається з цеху залізобетоних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 кв.м,, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер в РПВН - 6876198, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. від 15.02.2006 року за реєстровим № 684 та зареєстровано в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації за № 485 в книзі № 5 фіз. від 16.02.2006 року, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 35422704 виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації від 07.09.2012 року.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна - комплексу, який складається з цеху залізобетоних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 (дев'ятсот дев'яносто п'ять цілих вісім десятих) кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 (чотириста шістдесят чотири цілих дев'ять десятих) кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в РПВН - 6876198, який належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. від 15.02.2006 року за реєстровим № 684 та зареєстровано в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації за № 485 в книзі № 5 фіз. від 16.02.2006 року, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 35422704 виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації від 07.09.2012 року - шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити розмір початкової ціни предмета іпотеки у розмірі 295 000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) Євро, що за курсом Національного банку України станом на день подання позовної заяви до суду становить 7018050,00 (сім мільйонів вісімнадцять тисяч п'ятдесят) грн.

Передати іпотекодержателю ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі в управління нерухоме майно - комплекс, який складається з цеху залізобетоних виробів під літерою «А» загальною площею 995,8 (дев'ятсот дев'яносто п'ять цілих вісім десятих) кв.м., складу під літерою «Б» загальною площею 464,9 (чотириста шістдесят чотири цілих дев'ять десятих) кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер в РПВН - 6876198, який належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. від 15.02.2006 року за реєстровим № 684 та зареєстровано в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації за № 485 в книзі № 5 фіз. від 16.02.2006 року, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 35422704виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації від 07.09.2012 року, на період до реалізації предмету іпотеки.

Стягнути із ОСОБА_4 6090 грн. на користь ОСОБА_3 як відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.