Рішення № 58090209, 01.06.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1217/16-ц

2/303/864/16

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 3 469,54 доларів США, за кредитним договором №MKHVGL00000084 від 06 грудня 2005 року, що за курсом 25,94 грн. відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 10 лютого 2016 року складає 89 999,87 грн. та судового збору у розмірі 1 378 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №MKHVGL00000084, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 20 075,00 доларів США на термін до 04 грудня 2015 року, та зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 08 грудня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договори поруки б/н, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зобов'язалися нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, станом на 10 лютого 2016 року виникла заборгованість у розмірі 3 469,54 доларів США, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати у розмірі 1 378 грн..

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Бігарі В.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю 01 червня 2016 року у судовому засіданні призначеному в Господарському суді Закарпатської області. Враховуючи те, що будь-яких підтверджень (судових повісток, повідомлень) про зайнятість у іншому судовому процесі представник відповідача - не надав та враховуючи те, що строки розгляду справи визначені статтею 157 Цивільно - процесуального кодексу України - закінчилися, суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів та представника відповідача.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, але від них до суду надійшло заперечення на позовну заяву, які мотивують тим, що заявлений ПАТ КБ "ПриватБанк" позовом є безпідставним та необгрунтованим, оскільки відповідно до додаткової угоди №4 до вказаного кредитного договору від 02 вересня 2014 року п.1.1 Кредитного договору було викладено в новій редакції, згідно із якою банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у вигляді непоновлювальної лінії на строк до 05 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, комісії у розмірі 0,04% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Тобто, виходячи зі

-2-

змісту Додаткової угоди №4 до вказаного кредитного договору від 02 вересня 2014 року до кредитного договору №MKHVGL00000084 від 06 грудня 2005 року термін виконання зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" продовжено до 05 вересня 2017 року на умовах визначених Додатком №1 до Додаткової угоди №4 від 02 вересня 2014 року. Таким чином, при поданні позовної заяви позивач не надав суду повної та достовірної інформації про нові умови кредитного договору, погашення боргу, а відтак, не довів обгрунтованість і доведеність позову щодо стягнення боргу у відповідному розмірі та з відповідними складовими. Одночасно з цим, ОСОБА_1 від виконання зобов'язань за кредитним договором №MKAHVGL00000084 від 06 грудня 2005 року не відмовляється та зобов'язується сумлінно виконувати їх згідно нових умов договору. Тому на підставі вищенаведеного відповідачі просять у задоволенні позову про стягнення з них заборгованість в розмірі 3 469,54 доларів США за кредитним договором №MKHVGL00000084 від 06 грудня 2005 року - відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №MKHVGL00000084 від 06 грудня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, відповідач отримала кредит у розмірі 20 075, 00 Доларів США, на термін до 04 грудня 2015 року, та зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.20-21).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №MKHVGL00000084 від 06 грудня 2005 року, 08 грудня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, укладені договори поруки №б/н, відповідно до якких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобов'язалися нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.25-27).

Копією заяви на видачу готівки за № 1 від 08 грудня 2005 року, стверджується, що відповідач ОСОБА_1, отримала грошові кошти в сумі 19 000,00 доларів США - в повному обсязі (а.с.13).

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №MKHVGL00000084 від 06 грудня 2005 року, станом на 10 лютого 2016 року у відповідачів виникла заборгованість, яка складає 3 469,54 Доларів США, з яких: 3 385,83 доларів США - заборгованість за кредитом, 83,71 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.4-10).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

На підставі статтей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків

У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором

За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частинами 1 та 2 статті 533 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

-3-

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачами, а останні належним чином не виконують умови кредитного договору №MKHVGL00000084 від 06 грудня 2005 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 533, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ - 14360570, рахунок №29092829003111, МФО - 305299), заборгованість за кредитним договором №MKHVGL00000084 від 06 грудня 2005 року у розмірі 3 469,54 доларів США, з яких: 3 385,83 доларів США - заборгованість за кредитом, 83,71 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом 25,94 грн. відповідно до розпорядження Національного банку України від 10 лютого 2016 року складає - 89 999 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять ) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (код ЄДРПОУ - 14360570, рахунок №29092829003111, МФО - 305299) - 1 387 (одну тисячу триста вісімдесят сім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак