Ухвала суду № 58090150, 27.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3334/15-ц

№ 2-п/303/55/16

Номер рядка стат. звіту 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку, позов задоволено у повному обсязі. Однак, про існування даного заочного рішення ОСОБА_3 стало відомо 14 березня 2016 року, коли він отримав копію апеляційної скарги ПАТ «Приватбанк». Даний лист відповідач отримав від колишньої дружини, яка проживає в спірному будинку. Ніякої кореспонденції з суду до того часу ОСОБА_3 не отримував, оскільки перебував на заробітках і листи, що направлялися за адресою реєстрації поверталися відправнику, що підтверджується наявними у матеріалах справи конвертами та повідомленнями. Судом не було взято до уваги обставини і докази що мають істотне значення для справи. Прилюдні торги на підставі яких видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 04.07.2003 р. з продажу майна в порядку виконання судових рішень не визнані такими, що не відбулися та не встановлено порушення порядку проведення прилюдних торгів. Договір застави майна від 26.09.2001 року між ОСОБА_8, ОСОБА_1, яким було заставлено спірний житловий будинок для забезпечення своєчасного повернення боргу ПАТ «Приватбанк» і в подальшому на підставі якого відбулися публічні торги не було визнано недійсним. Жодними судовими рішеннями також не встановлено, що ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 незаконно набули право власності на оспорюване нерухоме майно. Таким чином, ОСОБА_5 на момент укладення договору купівлі-продажу від 27.08.2004 р. був законним власником будинку № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м.Мукачево.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення з мотивів наведених у заяві.

- 2 -

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Пояснив, що ОСОБА_3 було відомо про розгляд справи в суді, але в судові засідання він протягом тривалого часу не зявлявся.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, пояснив, що підстав для її задоволення немає.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, що стосуються розгляду даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 04.07.2003 р., яким відповідач ОСОБА_5 придбав будинок № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м. Мукачево, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 і зареєстровано в реєстрі № 2-2840, визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу від 27.08.2004 р., яким продавець ОСОБА_5 продав будинок № 28 по вул. Графа Фон Шенборна в м. Мукачево покупцю ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 і зареєстровано в реєстрі № 3175.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення ; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначила доказів того, що відповідач ОСОБА_3 був відсутнім за місцем своєї реєстрації та проживання в період розгляду справи.

Разом з тим у матеріалах справи є підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 про час і місце її розгляду, у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомленим через оголошення у пресі.

Крім цього, відомості, які наведені у заяві про перегляд заочного рішення, не були залишені судом поза увагою при ухваленні цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку - залишити без задоволення.

Судові витрати (сплачений при поданні заяви судовий збір) віднести за рахунок заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський