Ухвала суду № 58089639, 31.05.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3089/16-к

Провадження №1-кс/265/843/16

У Х В А Л А

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л., розглянувши клопотання адвоката Мироненко О.В. про скасування арешту грошових коштів підприємства, які знаходяться на поточному рахунку ПП «ВКФ «Уніпром», відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання адвоката Мироненко О.В. про скасування арешту грошових коштів підприємства, які знаходяться на поточних рахунках, відкритих в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»(надалі - ПАТ «ПУМБ») та були арештовані відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.03.2016 року. В обгрунтування клопотання, заявник зокрема зазначила, що за клопотанням прокурора 4 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя постановлено ухвалу про накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВКФ Уніпром» №260593287, №26003962488922, №26003962484153, а також видаткову частину зазначених рахунків в ПАТ «ПУМБ» шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаного рахунку. Вважала, що на теперішній час з'явились обставини, які свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Так, станом на 27 травня 2016 року директор ПП «ВКФ Уніпром» ОСОБА_4 частково відсторонений від права першого підпису фінансових документів у фінансових установах, щодо рахунків в яких було накладено арешт. Таким чином, якщо в подальшому до ОСОБА_4 буде застосована конфіскація майна, як на те посилається слідчий суддя в ухвалі від 4 березня 2016 року, це ні яким чином не може стосуватися рахунків ПП «ВКФ Уніпром». Окрім того, відповідно до статті 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Підозрюваний ОСОБА_4 не є засновником ПП «ВКФ «Уніпром», а працює там директором. Таким чином вироком суду не може буди застосована можлива конфіскація майна ПП «ВКФ «Уніпром», а лише того майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності.

Крім того, на рахунок в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надходять кошти від контрагента ПП «ВКФ Уніпром», який не має жодного відношення до кримінального провадження, а саме ПАТ «Азовсталь», з яким було укладено угоду у березні 2015 року, тобто набагато пізніше періоду, в який підозрюваний ОСОБА_4 нібито вчинив кримінальне правопорушення.

Також, на теперішній час стороною обвинувачення не заявлено цивільного позову у кримінальному провадженні на вимогу ст.170 КПК України. З цього виходить відсутність потреби у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, на теперішній час ОСОБА_4 категорично заперечує висунуту йому підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яка на його думку ґрунтується виключно на припущеннях. ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину у період 2011 - 2013 років, тобто 3 роки тому. В період з березня 2013 року до теперішнього часу ПП «ВКФ «Уніпром» продовжувало здійснювати господарську діяльність виключно в рамках Закону. Накладення арешту на рахунок підприємства може повністю зупинити його діяльність, що призведе до суттєвих порушень прав працівників підприємства та його засновника.

Посилаючись, зокрема на ст.ст. ст. 132, 170-174 КПК України, просила суд скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 4 березня 2016 року на рахунок ПП «ВКФ Уніпром» №26003962484153, а також видаткову частину зазначеного рахунку в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаного рахунку.

В судовому засіданні адвокат Мироненко О.В. підтримала подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та просила його задовольнити.

Прокурор Архіпенко Р.І. та слідчий Якубович Я.В. проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно службової особи ПП «ВКФ Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471) - ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, зокрема: ОСОБА_4 у період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р. без відображення у документах бухгалтерського обліку підприємства здійснював фактичну реалізацію металобрухту на адресу ТОВ «Юнисервис 12» за готівковий розрахунок, а саме: 2011 рік - 6457205,21 грн.; 2012 рік -6223935,05 грн.; 2013 рік - 2463495,4 грн., а усього у загальній сумі 15144635,66 грн. Тобто, занизив податок на прибуток підприємства, за рахунок не відображення у складі доходів операцій з реалізації металобрухту на адресу ТОВ «Юнисервис 12» у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства у період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р., а саме: у 2011 році 1 485 157,2 грн.; у 2012 році 1 307 026,4 грн.; у 2013 році 460 052,21 грн., а усього у загальній сумі 3 252 235,78 грн., що перевищує три тисячу установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром коштів.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було пред'явлено 26.02.2016 року.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2016 року, за клопотанням слідчого, було накладено арешт на грошові кошті ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), які знаходяться на поточних рахунках №260593287, №26003962488922, №26003962484153 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), розташованого за адресою: м.Маріуполь, проспект Металургів 112, а також на видаткову частину зазначених рахунків, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Санкція ч.3 ст.212 КК України передбачає призначення таких видів покарання: штраф від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню ще триває, а залишок грошових коштів, станом на 27.05.2016 року, на поточному рахунку ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471) №26003962484153 відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851)становить 890829,10 грн.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи мету з якою було накладено арешт на грошові кошти ПП «ВКФ «Уніпром» та виходячи зі змісту ч.3 ст.132, ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження є обгрунтованою, якщо може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням.

В той же час, під час судового розгляду встановлено, що грошові кошти ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), які перебувають на поточному рахунку №26003962484153 відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851)в сумі 890829,10 грн. не є речовими доказами, тобто не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Оскільки отримані ПП «ВКФ «Уніпром» не протягом 2011 - 2013 років, а за договором підряду №035/9 від 23.03.2015 року, тобто за період не в межах пред'явленої підозри.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що арештовані грошові кошти ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), які перебувають на поточному рахунку №26003962484153 відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851)в сумі 890829,10 грн. не підлягають спеціальній конфіскації, оскільки санкція ч.3 ст.212 КК України не передбачає такого виду покарання та вони не відповідають ознакам, зазначеним у пп.1 - 4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Також, під час судового розгляду встановлено, що арештовані грошові кошти ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), які перебувають на поточному рахунку №26003962484153 відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851)в сумі 890829,10 грн. не можуть бути конфісковані, оскільки не є майном підозрюваного ОСОБА_4 або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Також, під час судового розгляду встановлено, що арештовані грошові кошти ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), які перебувають на поточному рахунку №26003962484153 відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851)в сумі 890829,10 грн. на сьогоднішній день не можуть бути спрямовані на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнуті як отримана неправомірна вигода. Оскільки не зважаючи на пред'явлення підозри, слідчому судді не надано доказів того, що органом досудового розслідування до ПП «ВКФ «Уніпром» пред'явлено цивільний позову у вказаному кримінальному провадженні, або щодо ПП «ВКФ «Уніпром» здійснюється провадження та визначено розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчий суддя погоджується, що на початковому етапі досудового розслідування, існувала обгрунтована потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів ПП «ВКФ «Уніпром», оскільки потрібен був певний час для визначення розміру цивільного позову або неправомірної вигоди.

Проте зі спливом деякого часу, а пройшло більше двох місяців, подальше втручання у права особи, на думку слідчого судді, не може бути належним чином виправданим, без подання додаткових доказів, які підтверджують, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи та у застосуванні раніше обраного заходу кримінального провадження існує потреба, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту під час судового розгляду доведено, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів ПП «ВКФ «Уніпром» відпала потреба, оскільки завдання, для виконання якого слідчий раніше звертався із вказаним клопотанням, як свідчать фактичні обставини справи, не може бути виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката Мироненко О.В. про скасування арешту грошових коштів ПП «ВКФ Уніпром», які знаходяться на поточному рахунку, відкритому в «Перший Український Міжнародний Банк»- задовольнити.

2. Скасувати арешт грошових коштів ПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471), які знаходяться на поточному рахунку №26003962484153 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), розташованого за адресою: м.Маріуполь, проспект Металургів 112, а також на видаткову частину зазначеного рахунку, дозволивши перераховування грошових кошти з вказаного рахунку.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В.Щербіна