Ухвала суду № 58089629, 03.06.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/814/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

прокурора Косогова Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження (ЄРДР № 12016050420000014 від 06.01.2016 року) по звинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «КРАМЛІС», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Наказом №1к від 02.11.2009 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КРАМЛІС», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_1, як службова особа, відповідно до п. 9.2.4 Статуту ТОВ «КРАМЛІС» має повноваження по виданню наказів, підписанню договорів та інших офіційних документів.

02.11.2015 року ТОВ «КРАМЛІС» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_1, уклало з Кіровською селищною Радою (Замовник), в особі селищного голови ОСОБА_3, договір підряду на капітальний ремонт нежитлового адміністративного приміщення селищної ради на загальну суму 203 029 грн. 58коп., з кінцевим терміном виконання робіт 27.11.2015 року.

Відповідно до п.4.4. договору підряду №33 Підрядник зобов'язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду закінчені роботи.

Відповідно до п.13.2. договору підряду №33 розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 30 днів після повного завершення виконаних робіт, визначених у п.1.1. договору., включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Відповідно до п.13.3. договору підряду №33 Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи та подає їх для підписання Замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання документів Замовником.

Відповідно до п.13.4. договору підряду №33 оплата за виконані роботи проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за наявності бюджетного фінансування.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи службовою особою підрядної організації ТОВ «КРАМЛІС» ЄДРПОУ 36693986, що виконує підрядні роботи за договором підряду №33 на капітальний ремонт нежитлового адміністративного приміщення селищної ради, в точно не встановлений день та час, але до 27.11.2015 року включно, достовірно знаючи що визначений проектно-кошторисною документацією перелік підрядних будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт нежитлового адміністративного приміщення селищної ради» станом на дату складання звітних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не виконаний в повному обсязі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на службове підроблення офіційних документів - акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 року «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, маючи на меті в подальшому уникнути настання відповідальності за порушення зобов'язань за укладеним договором підряду - строків виконання робіт, передбаченої п.16.1. договору підряду №33 на капітальний ремонт нежитлового адміністративного приміщення селищної ради в частині сплати неустойки в розмірі 1% від договірної ціни робіт за кожний день прострочення, перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1, з використанням комп'ютерної техніки та програмного комплексу АВК-5, склав офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 27 листопада 2015 року форми КБ-2В на загальну суму 203029, 58 гривень з урахуванням ПДВ. В даний документ, з використанням комп'ютерної техніки, вніс завідомо неправдиві відомості про виконання наступних робіт:

п. 24 РН19-9-1 Утеплення укосів плитами мінераловатними - 5,5 м2 (112,88 грн.);

п. 25 С111-32-70 Утеплювач - 5,5 м2 (286,11 грн.);

п. 26 РН 11-39-1 Облицювання укосів гіпсокартоном - 9,7м2 (209,06 грн.);

п. 27 С111-32-70 Плити гіпсокартонні - 10,185 м2 (337,73 грн.);

п. 28 ПР 15-5554 Суцільна шпаклівка стін поверхні з гіпсокартону - 9,7 м2 (185,54 грн.);

п. 29 С111-1896 Шпаклівка полімерцементна 14,259 кг (72,72 грн.);

п. 30 С111-1624-1 Грунтовка водо дисперсійна СТ-17-0,97 кг (17,81 грн.);

п. 31 РН 12-49-1 просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування - 9,7 м.2 (281,16 грн.),

на загальну суму 2230,03 гривень, які фактично станом на момент складання акту приймання виконаних робіт виконані підрядною організацією ТОВ «КРАМЛІС» не були.

Крім того ОСОБА_1 склав з використанням програмного комплексу АВК-5 офіційний документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних станом на 27.11.2015 року робіт, перевищивши їх на загальну суму 2230,03 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 підписав вказані офіційні документи власноруч та 27.11.2015 року подав для підписання Замовнику за договором підряду №33 на капітальний ремонт нежитлового адміністративного приміщення селищної ради - голові Кіровської селищної ради ОСОБА_3 для подальшої їх передачі в Управління державної казначейської служби для проведення кінцевих розрахунків за укладеним договором.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, вчинив злочин в період часу, місці та за обставин, зазначених в описовій частині вироку, а саме: перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КРАМЛІС», він 02.11.2015 року підписав з Кіровською селищною Радою договір підряду на капітальний ремонт нежитлового адміністративного приміщення селищної ради на загальну суму 203029 грн. 58 коп., з кінцевим терміном виконання робіт 27.11.2015 року. Оскільки майже всі роботи, передбачені договором, до 27.11.2015 року були його товариством виконані, за виключенням робіт на суму 2230, 03 грн., він з використанням комп'ютерної техніки та програмного комплексу АВК-5, склав офіційні документи: акт приймання виконаних будівельних робіт від 27 листопада 2015 року форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на загальну суму 203029,58 грн., з урахуванням ПДВ, в який, вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, які фактично виконані не були. Своєчасно роботи виконані не були у зв'язку з погодними умовами. Невиконані роботи були ТОВ «КРАМЛІС» виконані на початку січня 2016 року, що підтверджується відповідним актом та протоколом огляду від 23.03.2016 року, який складений слідчим. Ніяких претензій з боку Замовника щодо якості та щодо обсягу виконаних ТОВ «КРАМЛІС» робіт на теперішній час не має. ТОВ «КРАМЛІС» існує з 2009 року. Станом на 27.11.2015 року остаточний розрахунок за виконані роботи з ТОВ «КРАМЛІС» проведений не був. Він щиро розкаюється у скоєному.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Враховуючи викладене, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням наступних доказів:

-постанови про призначення будівельно-технічної експертизи та висновку судової будівельно-технічної експертизи №285,287 від 17.03.2016 року, згідно якого обсяги фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №33 від 02.11.2015 року частково не відповідають тим, що зазначені в акті приймання робіт, вартість невиконаних робіт адміністративного приміщення Кіровської селищної ради складає 2230,03 грн. (а.с.35-36, 39-41);

- постанови про призначення почеркознавчої експертизи та висновку судово-почеркознавчої експертизи №464 від 16.03.2016 року, згідно якого підписи в довідці про вартість виконаних робіт, в акті приймання виконаних робіт виконані ОСОБА_1 (а.с.45-48, 51-57);

-протоколу огляду від 22.03.2016 року з фото таблицею, в якому зафіксовано, що роботи зазначені в п.п. 24-31 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 27 листопада 2015 року форми КБ-2В на момент проведення огляду виконані (а.с.58-64);

-акту обстеження об'єкту від 11.01.2016 року, в якому зафіксовано, що роботи зазначені в п. п. 24-31 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 27 листопада 2015 року форми КБ-2В виконані в повному обсязі, замовник до якості робіт претензій не має (а.с.73);

-доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав повністю та розкаюється у скоєному, раніше не засуджувався (а.с.67), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.68-69), працює, має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.71), за постійним місцем проживання характеризується позитивно (а.с.70), добровільно відшкодував витрати за проведення експертиз в розмірі 1650,75 грн. та 2752,50 грн. (а.с.74-75).

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_1 у його скоєнні доведено повністю, його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При виконанні ст. 363 КПК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у в зв'язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що її підзахисний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину (надавав свідчення, документи), в теперішній час підрядні роботи виконані в повному обсязі, вчиненим злочином не було завдано збитків чи заподіяно шкоду, обвинувачений добровільно відшкодував витрати за проведення експертиз, має на утриманні малолітню дитину, добре характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор Косогов Є.В. не заперечував проти заявленого клопотання, висловив думку про можливість застосування ст. 45 КК України, бо обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю цього злочину, у повному обсязі відшкодував витрати за проведення експертиз.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, передумовою звільненні особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України є вчинення нею злочину саме невеликої тяжкості та вчинення цього злочину вперше. Як достовірно було встановлено судом, ОСОБА_1 є особою, яка фактично вчинила злочин перший раз. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 45 КК України є її дійове каяття. Таке каяття характеризується трьома складовими елементами, взятими у своїй єдності, а саме: 1) щирим розкаянням у вчиненому злочині; 2) активним сприянням розкриттю цього злочину та 3) повним відшкодуванням завданих цією особою збитків або усуненням заподіяної шкоди.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз'яснено, що відсутність хоча б одного з цих елементів виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток може стосуватися лише окремих випадків, коли вчиненим злочином або замахом на нього фактично не було завдано збитків чи заподіяно шкоду. В такому разі наявними повинні бути перші два елементи дійового каяття.

Щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 відверто визнав свою провину у вчиненому злочині, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу скоєнного та осуд своєї поведінки, демонстрував готовність понести заслужене покарання, у суду не виникло сумніву щодо щирості обвинуваченого.

Активним сприянням розкриттю злочину суд вважає надання ОСОБА_1 органам досудового розслідування допомоги у встановленні обставин справи (особисті показання, надання документів, тощо), таку поведінку обвинуваченого в ході досудового слідства не заперечував в судовому засіданні прокурор.

Вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди нікому не заподіяно. Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «КРАМЛІС» підрядні роботи виконані в повному обсязі в січні 2016 року.

Обвинуваченим ОСОБА_1 добровільно відшкодовано витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі та 2752,50 грн. та за проведення судово-почерознавчої експертизи в розмірі 1650,75 грн. (а.с.74-75).

Частиною 8 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз'яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, передбаченим ст. 45 КК України, є обов'язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 288 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття кримінального провадження передбачені законом про кримінальну відповідальність, суд, вислухавши думку учасників процесу, зобов'язаний винести ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений, як особа, що вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вчиненим кримінальним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно, цивільний позов не заявлений, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника та вважає можливим згідно ст. 45 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень, обвинуваченим добровільно відшкодовані.

На підставі ст. 100 КПК України питання про речові докази, необхідно вирішити таким чином, після набрання вироком законної сили, документи, які постановою від 10.03.2016 року визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:

●завірену копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи;

●завірену копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість;

●завірену копію статуту юридичної особи ТОВ «КРАМЛІС»;

●завірену копію наказу №1-к від 02.11.2009 року про вступ до посади директора ТОВ «КРАМЛІС» ОСОБА_1;

●завірену копію штатного розкладу ТОВ «КРАМЛІС»;

●завірену копію посадової інструкції генерального директора ТОВ «КРАМЛІС»;

●завірену копію посадової інструкції виконроба ТОВ «КРАМЛІС»;

●завірені копії табелів обліку використання робочого часу за листопад-грудень 2015 року;

●завірені копії розрахунково-платіжних відомостей за листопад-грудень 2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

●оригінал договору підряду № 33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року між Кіровською селищною радою, та ТОВ «КРАМЛІС»;

●оригінал календарного графіку виконання робіт;

●оригінал плану фінансування капітального ремонту за договором підряду №33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року;

●оригінал проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт за договором підряду

№33 на капітальний ремонт від 02.11.2 015;

●оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, за договором підряду №33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року;

●оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3);

●оригінал договірної ціни, оригінал локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1;

●оригінал розрахунку загальновиробничих витрат;

●оригінал підсумкової відомості ресурсів;

●оригінал дефектного акту;

●оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в;

●оригінал акту виконання робіт, не врахований проектно-кошторисною документацією;

●оригінал акту прихованих робіт від 11.11.2015 року;

●оригінал акту прихованих робіт від 16.11.2015 року.

●оригінал договору підряду № 33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року між Кіровською селищною радою, та ТОВ «КРАМЛІС»;

●оригінал календарного графіку виконання робіт;

●оригінал плану фінансування капітального ремонту за договором підряду №33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року;

●оригінал проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт за договором підряду

№33 на капітальний ремонт від 02.11.2015;

●оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, за договором підряду №33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року;

●оригіналів акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3);

●оригінал договірної ціни, оригінал локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1;

●оригінал розрахунку загальновиробничі витрати,

●оригінал підсумкової відомості ресурсів,

●оригінал дефектного акту;

●оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2В;

●оригінал акту виконання робіт, не врахований проектно-кошторисною документацією;

●оригінал акту прихованих робіт від 11.11.2015 року;

●оригінал акту прихованих робіт від 16.11.2015 року,

●оригінал протоколу узгодження про договірну ціну на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту адміністративного приміщення;

●оригінал договору №27-10/15 від 02.11.2015 року на здійснення технічного нагляду;

●оригінал декларації на початок здійснення будівельних робіт;

●оригінал декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

●оригінал рішення Кіровської селищної ради від 15.10.2015 року №6/53-436;

●оригінал рішення Кіровської селищної ради від 02.11.2015 року №18;

●оригінал договору підряду №33/2 від 30.10.2015 року;

●оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;

●оригінал платіжного доручення №45 від 23.12.2015 року;

●оригінали п'ятнадцяти документів з підписами ОСОБА_1 в якості вільних зразків - повернути володільцю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, ст. 45 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження (ЄРДР № 12016050420000014 від 06.01.2016 року) по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Після набрання вироком законної сили документи:

●завірену копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи;

●завірену копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість;

●завірену копію статуту юридичної особи ТОВ «КРАМЛІС»;

●завірену копію наказу №1-к від 02.11.2009 року про вступ до посади директора ТОВ «КРАМЛІС» ОСОБА_1;

●завірену копію штатного розкладу ТОВ «КРАМЛІС»;

●завірену копію посадової інструкції генерального директора ТОВ «КРАМЛІС»;

●завірену копію посадової інструкції виконроба ТОВ «КРАМЛІС»;

●завірені копії табелів обліку використання робочого часу за листопад-грудень 2015 року;

●завірені копії розрахунково-платіжних відомостей за листопад-грудень 2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

●оригінал договору підряду № 33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року між Кіровською селищною радою, та ТОВ «КРАМЛІС»;

●оригінал календарного графіку виконання робіт;

●оригінал плану фінансування капітального ремонту за договором підряду №33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року;

●оригінал проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт за договором підряду

№33 на капітальний ремонт від 02.11.2 015;

●оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, за договором підряду №33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року;

●оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3);

●оригінал договірної ціни, оригінал локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1;

●оригінал розрахунку загальновиробничих витрат;

●оригінал підсумкової відомості ресурсів;

●оригінал дефектного акту;

●оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в;

●оригінал акту виконання робіт, не врахований проектно-кошторисною документацією;

●оригінал акту прихованих робіт від 11.11.2015 року;

●оригінал акту прихованих робіт від 16.11.2015 року.

●оригінал договору підряду № 33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року між Кіровською селищною радою, та ТОВ «КРАМЛІС»;

●оригінал календарного графіку виконання робіт;

●оригінал плану фінансування капітального ремонту за договором підряду №33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року;

●оригінал проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт за договором підряду

№33 на капітальний ремонт від 02.11.2015;

●оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, за договором підряду №33 на капітальний ремонт від 02.11.2015 року;

●оригіналів акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3);

●оригінал договірної ціни, оригінал локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1;

●оригінал розрахунку загальновиробничі витрати,

●оригінал підсумкової відомості ресурсів,

●оригінал дефектного акту;

●оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2В;

●оригінал акту виконання робіт, не врахований проектно-кошторисною документацією;

●оригінал акту прихованих робіт від 11.11.2015 року;

●оригінал акту прихованих робіт від 16.11.2015 року,

●оригінал протоколу узгодження про договірну ціну на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту адміністративного приміщення;

●оригінал договору №27-10/15 від 02.11.2015 року на здійснення технічного нагляду;

●оригінал декларації на початок здійснення будівельних робіт;

●оригінал декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

●оригінал рішення Кіровської селищної ради від 15.10.2015 року №6/53-436;

●оригінал рішення Кіровської селищної ради від 02.11.2015 року №18;

●оригінал договору підряду №33/2 від 30.10.2015 року;

●оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;

●оригінал платіжного доручення №45 від 23.12.2015 року;

●оригінали п'ятнадцяти документів з підписами ОСОБА_1 в якості вільних зразків, - повернути володільцю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя