Постанова № 58088956, 03.06.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/2433/16-а

2-а/221/38/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Ковей Л.В.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представників відповідача

УПФУ у Волноваському районі Коваль Т.О. та Макогоненко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідачем йому незаконно припинена виплата пенсії за інвалідністю, оскільки з 01.06.2015 року відпали передбачені Законом України «Про державну службу» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ) підстави для невиплати пенсії за інвалідністю, тому просив відновити виплату пенсії за інвалідністю.

17.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 26.05.2016 року.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав та він не надав підтвердження поважності пропуску вказаного терміну.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, тому розгляд клопотання за відсутності позивача в попередньому судовому засіданні не розглядався.

Позивач окремо звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Зазначивши, що звернення до суду за захистом своїх порушених прав лише 16.05.2016 року викликане тим, що його дружина в період часу, коли він повинен був звертатись до суду про визнання дій УПФУ у Волноваському районі незаконними та зобов'язання відновити виплату пенсії була вагітною. Вагітність дружини протікала тяжко, з ускладненнями, вона потребувала його уваги та догляду. ІНФОРМАЦІЯ_1 в нього народилась донька, пологи були патологічними та передчасними з оперативним втручанням. Окрім того зазначав, що лікування дружини потребувало значних фінансових витрат. Позивач просив визнати причини пропуску звернення до адміністративного суду поважними та відновити строк звернення до суду.

В судове засідання позивач - ОСОБА_3 не з'явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думки представників відповідача, які не заперечували розгляд адміністративного позову у відсутність позивача, суд вважає можливим розгляд адміністративного позову у відсутність позивача - ОСОБА_3

Представник відповідача - Коваль Т.О. підтримала клопотання в повному обсязі окрім того зазначила, що позивач не надав лікарняних відносно того, що його дружина під час вагітності знаходилась на лікуванні, а відносно тяжкого матеріального становища міг скористуватися законом, а саме ст.ст. 8, 88 КАС України.

Представник відповідача - Макогоненко І.К. також підтримала клопотання і викладені доводи - Коваль Т.О.

Вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, а клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 16.05.2016 року про визнання дій УПФУ у Волноваському районі неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.2).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки УПФУ не відновило виплату пенсії з 01.06.2015 року, а термін звернення сплив 01.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у зв'язку з тим, що у дружини була складна вагітність та передчасні пологи.

Відповідно до епікризу №11767-140, який позивач додав до свого клопотання, у його дружини вагітність протікала тяжко, з ускладненнями та були патологічні передчасні пологи з оперативним втручанням (а.с.32).

Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 в позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька (а.с.33).

Доводи представників відповідача, про те, що не було надано в підтвердження доводів лікарняних листів, не можуть бути слушними, оскільки лікарняні листи здавались для оплати, тому в даний час їх надати просто неможливо.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду для стягнення не нарахованої пенсії з 01.06.2015 року, відповідно до ст. 99 КАС України.

Але відповідно до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно,сплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Тобто, стягнення не нарахованої та невиплаченої пенсії з 01.06.2015 року не обмежується будь-яким строком.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що причини, які стали підставою для пропуску строку звернення до суду з захистом прав та законних інтересів є поважними, а посилання відповідача на неповажність причин є безпідставними, тому необхідно поновити позивачеві строк звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Ковей