Ухвала суду № 58088943, 03.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12529/15-к

Провадження №1-кп/127/175/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Сідлака А.В.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

за участю потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380002009; - ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010002639;

- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010002713;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини, переховувався від суду в зв"язку з чим оголошувався в розшук, обвинувачується у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від явки до суду.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, уклав шлюб, його дружина вагітна.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора, потерпіла ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.

Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів - з 03 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: