Постанова № 58088531, 30.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6174/16-а

Провадження №2-а/127/269/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є. М.,

за участю секретаря Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивований тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №86 від 18.03.2016р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає постанову про адміністративне правопорушення №86 від 18.03.2016р. протиправною з огляду на те, що роботи, які проводились особою, що притягається до адміністративної відповідальності не являються капітальним ремонтом а поточним і не потребують отримання дозвільних документів.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державною архітектурно-будівельною інспекції України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 18.03.2016р. №86.

Представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Додатково зазначив, що обставини, що наведені в оскаржуваній постанові є недоведеними та надав до суду на підтвердження доводів технічне заключення виконане спеціалізованою організацією.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволені позову просив відмовити пославшись на те, що роботи проведені ОСОБА_1, являються капітальним будівництвом і потребують отримання дозвільних документів та надав до суду фотокартку з місця подій, яка на його думку підтверджує факт відповідних робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 купив відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.2003 року об'єкт нерухомого майна - павільйон, розташований в АДРЕСА_1 що підтверджується реєстрацією в КП ВООБТІ.

03.03.2016р. Департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області на підставі звернення виконавчих органів Вінницької міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1

За результатами перевірки було складено акт 309-ПП від 03.03.2016р. та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2016р. і припис 63-27 від 03.03.2016р.

Під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 купив відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.2003 року павільйон, розташований в АДРЕСА_1

Відповідно до технічного паспорту КП «ВООБТІ» від 22.06.2001 року внутрішні розміри павільйону 3,67 на 8,99 метри. Зовнішні розміри 3,70 на 9,02 метра, що свідчить про відсутність цегляної кладки на момент проведення замірів техніком КП «ВООБТІ».

Виїздом на місце о 14 годині 00 хвилин 03.03.2016 року було візуально встановлено, що стіни приміщення з середини, по периметру обкладено цегляною кладкою на малозаглибленому стрічковому фундаменті. Внутрішні розміри павільйону складають 8,62 на 3,35 метри, зовнішні 9,02 на 3,71 метри.

Дані роботи були здійснені без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно даних положень закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельногоконтролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №86 від 18.03.2016р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Перевіряючи вказану постанову на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, а саме: чи прийнята (вчинена) вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, про що наголошується судам в правових позиціях викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», слід зазначити наступне.

Згідно постанови КМУ від 13.04.2011р. №466 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту;

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 № 150 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645; далі - Перелік) визначено роботи з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель.

Згідно із п. 1.2. вказаного переліку до поточного ремонту належать 1.2.2.3. Мурування на розчині цеглин, що вивітрилися або випали в окремих місцях. 1.2.2.14. утеплення кутів будівель, що промерзають, з внутрішнього боку приміщення.

Обставини проведення саме вказаних робіт підтверджуються звітом про проведення технічного обстеження павільйону приймання посуду по АДРЕСА_1, виконаний спеціалізованою організацією ПП «Практик Буд» та поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він повідомив що будівля вже довгий час експлуатується і вказаний поточний ремонт проводився ним частково по утепленюю та обшиванню ДВП ще 5 років назад і лише в поточному році проводились роботи по муруванню на розчині цеглин, що вивітрилися або випали в окремих місцях, крім того вказана перевірка пов'язана з цивільною справою №127/19002/15-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди (саме цієї споруди) і справа зупинена в зв'язку з проведення судової експертизи де на розгляд експерта поставлені питання щодо капітальної чи не капітальності вказаної споруди. І в звзязку з вимогою експерта для влаштування шурфів були завезені на об'єкт лопати та інші будівельні матеріали та устаткування.

В свою чергу фотокартка надана представником відповідача не являється допустимим та належним доказом, що спростовує вказані обставини а навпаки підтверджує пояснення гр. ОСОБА_1 та його представника.

Ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того в постанові про адміністративне правопорушення №86 від 18.03.2016р. зазначено, що роботи виконані на мало заглибленому стрічковому фундаменті.

Проте доказів того, що інспектором проводились дій по визначенню розміру фундаменту (його розкопка - шурфування) інспектором не проводились.

Отже, вказані роботи, що проводились гр.. ОСОБА_1 не являються роботами по капітальному ремонту а відносять згідно вимог законодавства до поточного ремонту, який не потребує одержання дозвільних документів, відповідної правової позиції зазначаються і Верховним судом України в постанові від 27 лютого 2012 року по справі №21-419а11.

Так згідно ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини , що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Таким чином, обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення №86 від 18.03.2016р. не підтверджені ні обставинами справи ні належними доказами, тому вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області №86 від 18.03.2016р. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя