Ухвала суду № 58087936, 01.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №627/1686/15-ц. Головуючий І інст.: - Остапов М.О.

Провадження №22-ц-/790/3564/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: аліменти.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря : - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ» - про повернення надлишково отриманої суми аліментів,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування свої вимог зазначав, що рішенням Краснокутського районного суду Харківській області від 21 серпня 2012 року з нього на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 6 червня 2012 року до досягнення дочкою повноліття.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року зменшено розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року на користь ОСОБА_9 на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дочкою повноліття.

Вказане рішення набрало законної сили 29 січня 2015 року.

Із-за несвоєчасного направлення до бухгалтерії за місцем його роботи державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві постанови про стягнення з його заробітної плати аліментів у розмір 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, бухгалтерія ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ» здійснювала відрахування із його заробітної плати аліментів на користь ОСОБА_7 до 1 жовтня 2015 року у розмірі 1/4 частини заробітку, а не у розмірі 1/6 частини заробітку.

У зв'язку з цим, сятгувачем ОСОБА_7 у період з 29 січня 2015 року по 1 жовтня 2015 року було надлишково отримані аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5271 грн. 69 коп., які відповідачка добровільно повернути йому відмовилась.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 1212 ЦК України, ОСОБА_6 просив суд зобов'язати ОСОБА_7 повернути йому надлишково отриману грошову суму аліментів стягнутих за період з 29 січня 2015 року по 1 жовтня 2015 року у розмірі 5271 грн. 60 коп.

Відповідачка ОСОБА_7 в особі свого представника, позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи: - ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ», в судове засідання не з'явився.

Згідно заяви поданої до суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 6 червня 2012 року до досягнення дочкою повноліття.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів та зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_6 за рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили ( а. с.8-9).

На виконання вказаного рішення 19 лютого 2015 року Краснокутським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №627/483/14, який був пред'явлений ОСОБА_6 для примусового виконання до ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області.

Постановою заступника начальника ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області від 24 лютого 2015 року закрито виконавче провадження за виконавчим листом №627/483/14, виданим Краснокутським районним судом Харківської області 19 лютого 2015 року з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( а. с. 66).

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 14 вересня 2015 року зобов'язано бухгалтерію ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ» проводити з 29 січня 2015 року стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (а. с. 68 ).

Доказів того, що ОСОБА_6 оскаржував неправомірність дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в порядку, передбаченому ЦПК України, та вони були визнані судом неправомірними, матеріали справи не містять.

Згідно довідки ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ» №1315-11/15 від 23 листопада 2015 року аліменти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 за виконавчим листом №2022/10402012 від 23 серпня 2012 року стягнуті з січня 2015 року по жовтень 2015 року у розмірі 1 /4 частини від його заробітної плати ( а. с. 10).

Позивачем не надано доказів того, що він звертався до бухгалтерії ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ» або державного виконавця з приводу проведення перерахунку розміру аліментів, стягнутих з нього на користь відповідачки за період з 29 січня 2015 року по 1 жовтня 2015 року з урахуванням розміру аліментів, визначених рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року.

Не надані такі докази ОСОБА_6 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що надлишково отримані ОСОБА_7 аліменти у розмірі 5271 грн. 69 коп., сплачені позивачем добровільно, а в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки недобросовісності.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: