Ухвала суду № 58087908, 30.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3661/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/18466/15-ц Ференчук О.В.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Тичкової О.Ю.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, в інтересах якого діяв ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього заборгованості в розмірі 1782691,20 грн. за договором позики. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що 07.12.2012 року між ним та відповідачем укладено договір позики грошових коштів в сумі 369000 грн., що є еквівалентом 45000 доларів США, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Юдіною О.С., реєстровий номер 2830, які відповідач зобов'язався повернути до 06.06.2013 року без відсотків. Але на час звернення з позовом до суду відповідачем позичена сума коштів так і не повернута. Тому він просить стягнути суму боргу в розмірі 1030679,33 грн. , 3% річних в розмірі 76916,68 грн. та 675095,19 грн. індекс інфляції.

12.01.2016 року Московським районним судом м. Харкова по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року було задоволено заяву представника ОСОБА_9 та заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року було скасовано, справу призначено до розгляду на 20.04.2016 року.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С. про визнання недійсним договору позики від 07.12.2012, що розглядається в Харківському районному суді Харківської області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С. про визнання недійсним договору позики від 07.12.2012 року, що розглядається в Харківському районному суді м. Харкова.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що результати судового розгляду в Харківському районному суді м. Харкова можуть мати значення в цій справі лише в розумінні нововиявлених обставин, порядок перегляду рішень якого визначений ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цивільної справи до вирішення питань між тими самими сторонами у іншій цивільній справі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за договором позики. З вказаним позовом ОСОБА_2 звернувся до районного суду у листопаді 2015 року. Крім цього з січня 2015 року в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, з 03 лютого 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С. про визнання недійсним договору позики.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у спірних правовідносинах, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року скасувати.

Цивільну справу направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: