Ухвала суду № 58087837, 03.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1629/15-ц

Провадження №2р/645/7/16

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів та рішення зборів, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та оплати часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2016р., яке не набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково:

- визнано незаконним наказ №16 від 14.02.2015р. голови президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок згідно статті 40 пункт 2 КЗпП України;

- визнано незаконним наказ №7 від 16.02.2015р. виконуючого обовязки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок згідно статті 40 пункт 2 КЗпП України;

- поновлено з 14.02.2015р. ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок;

стягнуто з Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи з 03.02.2015р. по 14.02.2015р. у сумі 1350 грн. з врахуванням утримання прибуткового податку з фізичних осіб та інших обов'язкових платежів;

- стягнуто з Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час оплати строку вимушеного прогулу з 14.02.2015р. по 19.05.2016р. у сумі 45 386 грн. з врахуванням утримання прибуткового податку з фізичних осіб та інших обов'язкових платежів;

- стягнуто з Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь держави судові витрати 2755 грн. 28 коп.

24.05.2016р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розяснення зазначеного рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки голови президії міжрайонної ради Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 14.02.2015р., чітко зазначивши відповідача та його орган управління , який повинен відновити позивача на посаді на виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ХОО УТМР ОСОБА_4 вказану заяву підтримали.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені, їх неявка, в силу положень ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вирішуючи питання щодо розяснення вищезазначеного рішення суду, суд звертає увагу, що порядок виконання рішення про поновлення на роботі, передбачений положеннями ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

Так , положеннями вказаної норми закону чітко визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи справу суд у своєму рішенні чітко зазначив, накази яких посадових осіб про звільнення з роботи ОСОБА_1 є незаконними, а тому підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, не вбачається.

Керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів та рішення зборів, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та оплати часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-