Ухвала суду № 58087447, 01.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3965/16 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.

Справа № 638/19842/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задоволено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року виправлено описку в рішенні суду.

На вказане рішення поштою 04 травня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для уточнення дати оскаржуваного судового рішення в апеляційній скарзі та для сплати судового збору в розмірі 3785 грн. 10 коп.

На виконання ухвали судді поштою 30 травня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав уточнену апеляційну скаргу та клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянтом зазначено, що у зв'язку з процедурою ліквідації у банка відсутні відкриті рахунки та не має можливості вчасно сплатити судовий збір, оскільки для пересилання оригіналу квитанції про сплату судового збору регіональному представнику банка потрібно більше часу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке є по суті клопотанням про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя