Ухвала суду № 58087365, 26.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2646/16 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.

Справа № 643/13080/15-ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про повернення судового збору

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість 864 грн. 20 коп., а також вирішено питання щодо судових витрат.

12 березня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.. 295 ЦПК України, її прохальна частина не містила вимоги, що саме особа просила зробити з рішенням (залишити без змін, змінити чи скасувати).

Крім того, до апеляційної скарги на виконання вимог закону не додано квитанції на підтвердження факту сплати судового збору.

Виходячи із того, що відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу, ухвалою судді судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі, роз'яснено наслідки невиконання вимог викладених в ухвалі.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали суду (а.с.61), недоліки не усунула.

Ухвалою судді судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто їй.

Матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції 14 квітня 2016 року (а.с.65).

21 квітня 2016 року за вх.. №12751 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за квитанціями від 18 березня 2016 року та 31 березня 2016 року, які вона просила долучити до матеріалів справи через Московський районний суд м. Харкова, звернувшись із належною заявою 31 березня 2016 року.

З урахуванням викладеного та вимог закону заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті - повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1:

-122 грн. 00 коп. (сто двадцять дві гривні нуль копійок) судового збору, сплачених ОСОБА_1 19 березня 2016 року за квитанцією № 89 у відділенні ПАТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок № 31213206700011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО отримувача: 851011;

-146 грн. 00 коп. (сто сорок шість гривень нуль копійок) судового збору, сплачених ОСОБА_1 31 березня 2016 року за квитанцією № 21 у відділенні ПАТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок № 31213206700011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО отримувача: 851011.

Вилучити з матеріалів справи та повернути ОСОБА_1 оригінали квитанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.П. Івах